T.C.
D A N I ?
T A Y
Altıncı
Daire
Esas
No : 2004/5446
Karar
No : 2006/1146
Özeti
: Kamu ortaklık payı kapsamında alanların olmasına rağmen kamu ortaklık payı
oranının hesaplanmamasında ve davacıya kamu ortaklık payı ile oluşturulması
gereken alandan hisse verilmesinde, yoldan ihdas suretiyle oluşturulan
alanlardan imar parseline dönüştürülmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan:
Eyüp Belediye Başkanlığı-İSTANBUL
Vekili : Av. …
Karşı Taraf
: …, …,
…, …, …
Vekili
: Av. …
İstemin Özeti
: İstanbul 1.İdare Mahkemesinin 31.12.2003 günlü, E:2003/471, K:2003/1744 sayılı
kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması
istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
: Savunma
verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi E. Emel Çelik'in Düşüncesi:
Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Tülin Özgenç'in Düşüncesi:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek
bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu
maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı
nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme
kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK
MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin
açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği
görüşüldü:
Dava, İmar durumu verilmemesine ilişkin 26.5.1998 günlü, 1885 sayılı
işlem ile bu işlemin dayanağı 3.7.1997 günlü, 1322 sayılı belediye encümeni
kararıyla 2981 sayılı Yasanın 10-c maddesi uyarınca yapılan parselasyon
işleminin … ada, … sayılı parsele ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmış,
İdare Mahkemesince Danıştay Altıncı Dairesince verilen 10.4.2001 günlü,
E:2000/1351, K:2001/1829 sayılı bozma kararına uyularak, mahallinde yaptırılan
keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve
belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, yoldan ihdas edilen alanların imar
parseline dönüştürülerek düzenleme ortaklık payı oranının olması gerekenden
fazla hesaplanmasına neden olunduğu, kamu ortaklık payı kapsamında alanların
olmasına rağmen kamu ortaklık payı oranının belirlenmediği, davacı hissesinin de
kamu ortaklık payı ile oluşturulan alanda (meslek lisesi alanında)
bırakıldığı,bu durumda parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna
varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar
davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki
temyize konu İstanbul 1.İdare Mahkemesinin 31.12.2003 günlü, E:2003/471,
K:2003/1744 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun
49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi
bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının
onanmasina, fazla yatırılan 15,3 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine,
dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.3.2006 gününde oybirliğiyle karar
verildi.