Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
3240
2004
2644
19/06/2006
Karar Özeti
Yapı
kullanma izin belgesinin binanın hukuken en son bittiği tarihi gösteren bir
belge olduğu, ilgililer tarafından yapının yapı kullanma belgesinin düzenleme
tarihinden daha önceki bir tarihte bittiğinin maddi delillerle ispatının hukuken
olanaklı olduğu hk.
Temyiz İsteminde Bulunan : ?
Karşı Taraf : Antalya Valiliği
İstemin
Özeti : Antalya 1. İdare Mahkemesinin 6.11.2003 günlü, E:2002/1572, K:2003/1276
sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması
istenilmektedir.
Savunmanın
Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının
bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay
Savcısı …'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların
temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması
gerekmektedir.
Temyiz
dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK
MİLLETİ ADINA
Karar veren
Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve
dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava,
Antalya, Geyikbayırı, ? parsel sayılı taşınmaz üzerindeki konut amaçlı yapıya
yapı kullanma izni verilmesi isteminin reddine ilişkin 7.5.2002 günlü, 2307
sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince dosyanın
incelenmesinden dava konusu parsel üzerinde önceki malik ? adına verilen 26.10.
1992 gün ve 29/13 sayılı Valilikçe verilen yapı ruhsatına dayanılarak yapılan
konut amaçlı yapının davalı tarafından 08.07.1999 tarihinde satın alınmasından
sonra 23.07.2001 tarihli yapı tatil tutanağı ile yapının durumunun tespit
edildiği, davacı tarafından 15.08.2001 tarihli dilekçe ile davalı idareye
başvurularak maliki oldukları yapının iskan izninin olup olmadığı hususunda
bilgi istendiği, davalı idarenin 03.09.2001 gün ve 10-4564 sayılı yazı ile;
anılan yapının iskan izninin olmadığı, iskan ruhsatı alabilmesi için inşaat
ruhsatının yenilenmesi gerektiğinin 09.09.2001 tarihinde davacıya tebliğ
edildiği, davacının 26.04.2002 günlü dilekçesi ile yaptığı iskan izni verilmesi
yolundaki başvurusunun dava konusu 07.05.2002 gün ve 2307 sayılı işlemle
reddedilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakta ise de dava konusu
işlemden önce davacıya tebliğ edilen ve iskan izninin verilebilmesi için inşaat
ruhsatının yenilenmesi gerektiği yolundaki 3.9.2001 günlü, 10-4564 sayılı işleme
karşı dava açılmamış olması ve anılan yapıya ait 26.10.2002 günlü, 29/13 sayılı
yapı ruhsatının geçerliliğini yitirmesi nedeniyle yapının ruhsatsız duruma
düştüğü kesinlik kazandığından ruhsat yenilemesi yapılmayan yapıya iskan izni
verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık
görülmeyerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz
edilmiştir.
3194 sayılı
İmar Kanunu'nun 29. maddesinde yapının beş yıl içinde bitirilmemesi halinde
ruhsatın yenileneceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın
incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki yapıya 26.10.1992 gününde
eski malik adına yapı ruhsatı verildiği, davacının taşınmazı 8.7.1999 tarihinde
satın aldığı, idarece 23.7.2001 günlü yapı tatil tutanağıyla yapının iskana
hazır durumda tespitinin yapılması üzerine davacı tarafından maliki oldukları
yapının iskan izni bulunup bulunmadığı hususunda bilgi istenilmesi üzerine
yapının iskan izninin bulunmadığı, iskan ruhsatı alınabilmesi için de ruhsatın
yenilenmesi gerektiğinin bildirildiği, davacının iskan ruhsatı istemiyle yaptığı
başvurunun ise 1992 yılında ruhsatı alınmış yapının yasada öngörülen 5 yıllık
süre içinde tamamlanmadığı ve iskan izni alınmadığından dolayı ruhsatsız yapı
durumuna düştüğünden bahisle reddedilmesi üzerine davacı tarafından yapının
yasal süresi içinde bitirilmiş olduğundan bahisle bakılan davanın açıldığı
anlaşılmaktadır.
3194 sayılı
İmar Kanununun 31. maddesinde, "inşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği
tarihtir" hükmü yer almış ise de, bu hüküm hukuken doğacak ihtilafları önlemeye
yönelik olup yapı kullanma izni alınmasından sonra hukuki sorumluluğun ve
hakların doğacağına ilişkin bir düzenlemedir. Diğer bir anlatımla, yapı kullanma
izin belgesi binanın hukuken en son bittiği tarihi gösteren bir belgedir.
İlgililer tarafından yapının daha önceki bir tarihte bittiğinin maddi delillerle
ispatı hukuken olanaklıdır.
Davacı,
TEDA? Genel Müdürlüğüyle 1.1.1995 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, ve
muhtarlığın inşaatın 1995'te tamamlandığını bildiren yazısı olduğunu,
dolayısıyla süresi içinde yapının bitirildiğini, idarenin dava konusu yapının
tamamının ruhsat süresi içinde bitmediğine dair herhangi bir tespitinin de
bulunmadığını ileri sürmektedir.
Öte yandan,
3.9.2001 günlü, 10-4564 sayılı işleme karşı dava açılmamış olması yapı kullanma
izin belgesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan bu davada
binanın ruhsat tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde bitirilip
bitirilmediğinin saptanmasında hukuken bir engel oluşturmamaktadır.
Bu
itibarla, davacı tarafından ibraz edilen belgeler incelenip değerlendirilmeden
davayı reddeden idare mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
Diğer
taraftan, davalı idarece iskan izni verilebilmesi için yapının ruhsat ve
eklerine uygun olup olmadığı, kullanılmasında fen bakımından sakınca bulunup
bulunmadığı hususları incelenerek iskan izni verilmesi istemine yönelik
başvurunun yeniden değerlendirileceği tabidir.
Açıklanan
nedenlerle, temyize konu Antalya 1. İdare Mahkemesinin 6.11.2003 günlü,
E:2002/1572, K:2003/1276 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60 YTL karar harcı ile
fazladan yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın
adı geçen mahkemeye gönderilmesine 19.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:114)