Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2007
11
2005
6291
15/01/2007
KARAR METNİ
Düzenleme
alanı içerisinde yer alan yoldan ihdas edilen alanların düzenleme ortaklık payı
alanından düşülmemesine karşın bu alanlara karşılık olarak belediye adına parsel
oluşturulmadığı gibi ihdas edilen alanlar ilave danatı alanı olarak kullanılması
amacıyla kamusal alana terk edildiği ve bu şekliyle dahi düzenleme ortaklık payı
oranında çok önemli bir değişime yol açmaması karşısında parselasyon işleminde
düzenleme ortaklık payının hesaplanması yönünde hukuka aykırılık görülmediği hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 15.1.2007 gün ve E:2005/6291, K:2007/11 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan : Pendik Belediye Başkanlığı - İSTANBUL
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ? Demir - Çelik San. ve Tic. A.?.
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 10.03.2005 tarihli, E:2004/336,
K:2005/417 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi İsmet Can'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Tülin Özgenç'in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Dava, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ? Mevkii, ? pafta, ? parsel sayılı taşınmazı
da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. ve 2981/3290 sayılı Yasanın
Ek 1. maddeleri uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin belediye encümeninin
06.02.2003 günlü, 128 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare
Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın da yer
aldığı bölgede daha önce parselasyon yapılması yolundaki 20.11.2001 günlü, 1094
sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle Mahkemede açılan davalarda,
kapanan kadastral yollardan düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra kalan
kısmının belediye adına tescil edilmesinin ve bu şekilde düzenleme ortaklık payı
oranının artırılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar
verildiği, dava konusu işlemle uyuşmazlık konusu taşınmazdan %32,78 oranında
düzenleme ortaklık payı alındığı, yoldan ihdas edilen alanların düzenleme
ortaklık payı hesabına katılmadan doğrudan doğruya kamusal alanlara terk
edilerek düzenleme ortaklık payının daha fazla olarak belirlendiği, bu nedenle
dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle
iptaline karar verilmiş; bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Dava dosyası ile birlikte dava konusu işlemin de iptalinin istenildiği İstanbul
2. İdare Mahkemesinin E:2003/1021 sayılı dosyasında verilen 23.03.2006 günlü,
K:2006/675 sayılı kararın temyizen incelendiği Danıştay Altıncı Dairesi'nin
E:2006/6088 sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunun incelenmesinden, dava
konusu parselasyon işleminin dayanağı imar planına ve yönetmelik hükümlerine
uygun olarak yapıldığı, yoldan ihdas edilen alanlar toplamının 4717,89 m2
olduğu, bunlara karşılık belediye adına parsel oluşturulmadığı, bu açıdan
uygulamada hata bulunmadığı, ancak bu alanların davalı idarece düzenleme
ortaklık payından düşülmüş olduğu belirtilmekteyse de bunun yapılmadığı, şöyle
ki düzenleme ortaklık payı oranının %32,78 olduğu, oysa yoldan ihdas alanları
düzenleme ortaklık payı alanından düşüldüğünde bu oranın %32,58 olduğu,
düzenleme ortaklık payı oranını bir miktar düşürdüğü, bunun uygulamayı
değiştirecek bir olay olduğu için bu alanların da ilave donatı alanı olarak
kullanılması ve değerlendirilmesinde yarar bulunduğu, çünkü çok önemli bir
değişim göstermediğinin ifade edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, düzenleme alanı içerisinde yer alan yoldan ihdas
edilen alanların düzenleme ortaklık payı alanından düşülmemesine karşın bu
alanlara karşılık olarak belediye adına parsel oluşturulmadığı gibi ihdas edilen
alanların ilave donatı alanı olarak kullanmak amacıyla kamusal alana terk
edildiği ve bu şekliyle dahi düzenleme ortaklık payı oranında çok önemli bir
değişime yol açmadığı görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu parselasyon işleminde düzenleme ortaklık payının
hesaplanması yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı görülmekte olup, işlemin
diğer yönlerden imar mevzuatına uygunluğunun incelenerek karar verilmesi
gerekirken bu gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu mahkeme kararında isabet
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 10.03.2005 tarihli,
E:2004/336, K:2005/417 sayılı kararının BOZULMASINA, 24,60 YTL karar harcı ile
fazla yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın
adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar
verildi.