idare hukuku: ruhsatlı olan yapının sonradan imar planı uyarınca imar yoluna tecavüzlü hale ge |
|
|
ÖZEL ÇEVRE
KORUMA BÖLGESİNDE HER ÖLÇEKTEKİ İMAR PLANLARINDA VE BU PLANLARDAKİ
DE?İ?İKLİKLERİ YAPMAK, REVİZE ETMEK VE RE'SEN ONAMAK YETKİSİ ÖZEL ÇEVRE KURUMUNA
AİT OLDU?UNDAN BELEDİYE MECLİSİNCE PLANA KAR?I İTİRAZI GÖRÜ?ÜLEREK ANILAN KURUMA
İLETİLMESİ YOLUNDA ALINAN KARAR, BİR GÖRÜ? İÇEREN, İDARİ DAVAYA KONU OLMAYACAK
KESİN VE YÜRÜTÜLEBİLİR NİTELİKTE BULUNMAYAN İ?LEM OLDU?U HK.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2004
5815
2003
1722
19/11/2004
KARAR METNİ
ÖZEL ÇEVRE
KORUMA BÖLGESİNDE HER ÖLÇEKTEKİ İMAR PLANLARINDA VE BU PLANLARDAKİ
DE?İ?İKLİKLERİ YAPMAK, REVİZE ETMEK VE RE'SEN ONAMAK YETKİSİ ÖZEL ÇEVRE KURUMUNA
AİT OLDU?UNDAN BELEDİYE MECLİSİNCE PLANA KAR?I İTİRAZI GÖRÜ?ÜLEREK ANILAN KURUMA
İLETİLMESİ YOLUNDA ALINAN KARAR, BİR GÖRÜ? İÇEREN, İDARİ DAVAYA KONU OLMAYACAK
KESİN VE YÜRÜTÜLEBİLİR NİTELİKTE BULUNMAYAN İ?LEM OLDU?U HK.
Temyiz İsteminde Bulunan : ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Fethiye Belediye Başkanlığı - Muğla
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti :Muğla İdare Mahkemesinin 29.8.2002 günlü, E:2001/392, K:2002/622
sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması
istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi İsmet Can'ın Düşüncesi : İmar planı yapma yetkisi Özel
Çevre Koruma Bölgesinde kalan yerlerde belediyeye ait olmadığından, plana
yapılan itirazın görüşülmesi sonucu verilen karar idari davaya konu olabilecek
kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem kimliği kazanamayacağı, dolayısıyla davanın
bu kısmında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı, bu gerekçeyle anılan
mahkeme kararının anılan kısmının onanması, yıkım konusunda ise, belediye ve
mücavir alanlar içerisinde yıkım yetkisi belediye encümenine ait bulunduğu,
belediye meclisince karar alınmasında hukuka uyarlık görülmediği, bu nedenle
dava konusu belediye meclisi kararının bu kısmının iptali gerekeceği
düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Aynur ?ahinok'un Düşüncesi :İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Muğla, Fethiye, ? Mevkii, ? a pafta, ? ada, ? parsel taşınmazda yer alan
yapının
15 metrelik taşıt yoluna taşan kısmında yolun 13 metreye düşürülmesine ilişkin
Özel Çevre Kurumu Başkanlığınca 1.2.1999 günü onaylanan plana askı süresi içinde
yapılan itirazın kabulü ile
yapının
yolda kalan kısmının
yıkımı
yolundaki 27.10.1999 günlü, 87 sayılı belediye meclisi kararının iptali
istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, davacıya ait
taşınmazın 15 metrelik taşıt yoluna tecavüzlü bulunduğunun tartışmasız olduğu 15
metrelik taşıt yolunun ise 13 metreye düşürülmesinin olanaklı olmadığı
anlaşıldığından dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle
davanın reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
383 sayılı Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı Kurulmasına Dair Kanun Hükmünde
Kararnamenin 1. maddesinde: "Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacı 2872 sayılı
Çevre Kanununun 9. maddesine göre "Özel Çevre Koruma Bölgesi" olarak ilan edilen
ve edilecek alanların sahip olduğu çevre değerlerini korumak ve mevcut çevre
sorunlarını gidermek için tüm tedbirleri almak, bu alanların koruma ve kullanma
esaslarını belirlemek, imar planlarını yapmak, mevcut her ölçekteki plan ve plan
kararlarını revize etmek ve re'sen onaylamak üzere Çevre Bakanlığına bağlı ve
Tüzel Kişiliğe sahip Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığının kurulması ile bu
Kurumun teşkilat ve görevlerine ilişkin esasları düzenlemektir." 3194 sayılı
İmar Kanununun 32. maddesinde ise: "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan
yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve
eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve
ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye
veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat
derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı
sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır.
Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun
hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün
kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş
olduğu veya ruhsat alındığı ve
yapının
bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya
valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat
iptal edilir, ruhsata aykırı veya
ruhsatsız
yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye
veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir." kuralları
yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından kendisine ait imar parseli üzerine
2.10.1972 tarihli Yapı Ruhsatı ile 1 katlı 98.72 metrekarelik inşaat yapıldığı,
daha sonra ruhsatsız
yapılan 30 metrekarelik 2.katın 2981 sayılı Yasa uyarınca 23.10.1986 günü
ruhsata bağlandığı ancak 19.7.1991 günü yapılan parselasyon işlemi sonucu
davacının ruhsatlı yapısının bir kısmının 15 metrelik taşıt yoluna tecavüzlü
hale geldiği, bu nedenle Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığınca 1.2.1999 günü
yapılan imar planı değişikliğiyle anılan kısmında taşıt yolunun 13 metreye
düşürüldüğü bu plan askı süresi içinde yapılan itirazların kabul edilerek yolda
kalan kısımların yıktırılmasına ilişkin 27.10.1999 günlü, 87 sayılı belediye
meclisi kararının alındığı, Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığınca belediye
meclisi kararı doğrultusunda taşıt yolu genişliğinin 15 metre olarak
belirlenmesine ilişkin 23.6.2000 günlü imar planı değişikliği yapıldığı
anlaşılmaktadır.
Davanın belediye meclisince yapılan imar planı değişikliğine karşı askı süresi
içerisinde yapılan itirazların karara bağlanması yönünden, Özel Çevre Koruma
bölgesinde her ölçekteki imar planlarında ve bu planlardaki değişiklikleri
yapmak, revize etmek ve re'sen onama yetkisi Özel Çevre Koruma Kurumuna ait
olduğundan belediye meclisince plana karşı itirazın görüşülerek anılan Kuruma
iletilmesi yolunda alınan karar, bir görüş içeren, idari davaya konu olmayacak
kesin ve yürütülebilir nitelikte bulunmayan işlem kimliğinde bulunmaktadır.
Belediye Meclisi kararının yıkıma ilişkin yönüne gelince; 3194 sayılı Yasanın
32.maddesinin yukarıda içeriği yer alan düzenlemelerine göre,
ruhsatsız
veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan inşaatlar nedeniyle belediye ve
mücavir alanlar içerisinde yıkım konusunda karar alma yetkisinin belediye
encümenine ait bulunduğu, belediye meclisince karar alınmasına olanak
bulunmadığı gibi ruhsatlı olan
yapının
sonradan imar planı uyarınca imar yoluna tecavüzlü hale gelmesi durumunda hukuka
uygun yapılmış kısımların da kamulaştırılmadan yıkılmasının hukuken kabulü
mümkün değildir.
Bu durumda, yukarıda açıklanan konular değerlendirilmeden davanın reddi yolunda
verilen mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Muğla İdare Mahkemesinin 29.8.2002 günlü, E:2001/392,
K:2002/622 sayılı kararının BOZULMASINA, 16.090.000.-lira karar harcı ile
fazladan yatırılan 11.970.000.- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine,
dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 19.11.2004 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|