Yeni Sayfa 4
Davacının ilk önce adli yargıda açtığı dava dosyası adli yargı yerinin verdiği
görevsizlik kararından sonra mahkemece idari yargıya gönderilmiş olduğu için,
idari yargıda ayrı bir dava açılmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin
reddine karar verilmesinin adil yargılanma hakkına uygun bulunmamaktadır.
Yeni Sayfa 5
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
İDARİ DAVA
DAİRELERİ
2006
28
2006
90
09/02/2006
KARAR METNİ
Davacının ilk önce adli yargıda
açtığı dava dosyası adli yargı yerinin verdiği görevsizlik kararından sonra
mahkemece idari yargıya gönderilmiş olduğu için, idari yargıda ayrı bir dava
açılmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesinin adil
yargılanma hakkına uygun bulunmadığı hk.
Danıştay
İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 9.2.2006 gün ve E:2006/90, K.2006/28 sayılı
kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf (Davalı) : Dışişleri Bakanlığı - ANKARA
İstemin Özeti : Danıştay Onbirinci Dairesinin 10.1.2005 günlü, E:2002/1731,
K:2005/5 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından
istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Danıştay Onbirinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka
uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın
bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi
gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Mustafa Karabulut'un Düşüncesi : Davacının adli yargıda
açtığı dava, adli yargı yerinin kararıyla idari yargıya gönderilmiş olduğu için
incelenmeksizin ret kararı verilmesi hukuka uygun bulunmamakta ise de, davanın
süresinde açılmadığı anlaşıldığından, Daire kararı sonucu itibariyle yerindedir.
Açıklanan nedenle, davacının temyiz isteminin reddi ile Daire kararının
belirtilen gerekçeyle onanmasının gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Mehmet Ali Samur'un Düşüncesi : Danıştay dava dairelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onbirinci
Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü:
Dava; ? Büyükelçiliğinde sözleşmeli personel statüsünde kavas olarak çalışırken
31.7.1996 tarihinde sözleşmesi feshedilen davacının, ihbar ve kıdem tazminatı,
fazla çalışma ücreti, bayram ve hafta tatilleri ile yıllık ücretli izin
karşılığı olarak ? ?ilini tazminatın, fesih tarihinden itibaren faiziyle
birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Danıştay Onbirinci Dairesinin 10.1.2005 günlü, E:2002/1731, K:2005/5 sayılı
kararıyla; 2577 sayılı Kanunun 9. ve 15. maddelerine yer verilerek idari
yargının görevine girdiği halde, adli ve askeri yargı yerlerine açılmış olan
davaların görev yönünden reddi halinde, bu dosyaların idari yargı yerine
gönderilmesinin hukuken mümkün olmadığı, adli veya askeri yargının görevsizlik
kararının kesinleşmesinden sonra görevli idari yargı yerinde ayrı bir dava
açılmasının gerektiği, olayda, davanın 4.5.1998 tarihinde adli yargıda
açıldığının ve görevsizlik kararı üzerine dosyanın idare mahkemesine
gönderildiğinin, idare mahkemesince de uyuşmazlığın görüm ve çözümünün
Danıştayın görevinde olduğu gerekçesiyle dosyanın Danıştaya gönderildiğinin
anlaşıldığı, bu durumda, adli yargının görevsizlik kararı üzerine dosyanın
doğrudan idari yargıya gönderildiği ve görevsizlik kararından sonra idari
yargıda ayrı bir dava açılmadığı görüldüğünden, işin esasının incelenemeyeceği;
diğer yandan, 31.7.1996 tarihinde sözleşmesi sona eren davacının, bu tarihten
itibaren dava açma süresi olan altmış günü geçirdikten çok sonra 4.5.1998
tarihinde adli yargıda açtığı davanın, 2577 sayılı Kanunun 9. maddesinde yer
alan görevsiz yargı yerine başvurma tarihinin Danıştay'a başvurma tarihi olarak
kabul edileceği hükmü uyarınca, süresinde açılmadığının açık olduğu
gerekçeleriyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Davacı, anılan kararı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 9. maddesinin birinci fıkrasında,
çözümlenmesi Danıştayın, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği
halde, adli ve askeri yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev
noktasından reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden
itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabileceği, görevsiz yargı
yerine başvurma tarihinin, Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine başvurma
tarihi olarak kabul edileceği kurala bağlanmıştır.
Olayda; davanın 4.5.1998 tarihinde adli yargıda açıldığı, adli yargı yerince
19.10.1999 tarihinde verilen kararla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari
yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, talep halinde
dosyanın görevli idare mahkemesine gönderileceği belirtilmiş ve 2577 sayılı
Kanunun 9. maddesindeki usule aykırı olarak dosya idari yargı yerine
gönderilmiştir.
Bu durumda, adli yargı yerinin kararı nedeniyle dosya idari yargı yerine
gönderilmiş olduğundan, yapılan bu hukuki hatanın sorumluluğunu davacıya
yüklemek adil yargılanma hakkına uygun bulunmamaktadır.
Ancak, davacının sözleşmesinin 31.7.1996 tarihinde sona erdiği dikkate
alındığında, sözleşmenin feshine ilişkin işlem tarihinden itibaren idari dava
açma süresi olan altmış gün içinde dava açılması gerekirken, bu süre
geçirildikten çok sonra 4.5.1998 tarihinde açılan davada süre aşımı
bulunduğundan, Daire kararı sonucu itibariyle yerindedir.
Açıklanan nedenle, davacının temyiz isteminin reddine ve Danıştay Onbirinci
Dairesinin 10.1.2005 günlü, E:2002/1731, K:2005/5 sayılı kararının yukarıda
belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 9.2.2006 günü oyçokluğu ile karar verildi.
K A R ? I O Y
Davacının temyiz isteminin reddi ile Danıştay Onbirinci Dairesinin 10.1.2005
günlü, E:2002/1731, K:2005/5 sayılı kararının aynen onanması gerektiği oyuyla,
gerekçe eklenmek suretiyle onanmasına ilişkin karara karşıyız.
(DAN-DER; SAYI:113)
B?/Aİ
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 9.2.2006 gün ve E:2006/90,
K.2006/28 sayılı kararı.