Yeni Sayfa 1
Dava devam
ederken idari yaptırımlar yönünden lehe olarak yapılan yasal değişikliklerin
uyuşmazlıkların çözümünde uygulanmasının hukukun genel ilkesi gereği olduğu, baz
istasyonları 5189 sayılı kanun'un ek-35. Maddesi ile getirilen düzenlemenin
idarece yeni işlem tesis edilmesi sırasında dikkate alınacağı hk
Yeni Sayfa 2
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2007
69
2006
5644
16/01/2007
KARAR METNİ
Dava devam
ederken idari yaptırımlar yönünden lehe olarak yapılan yasal değişikliklerin
uyuşmazlıkların çözümünde uygulanmasının hukukun genel ilkesi gereği olduğu, baz
istasyonları 5189 sayılı kanun'un ek-35. Maddesi ile getirilen düzenlemenin
idarece yeni işlem tesis edilmesi sırasında dikkate alınacağı hk.<
Temyiz İsteminde Bulunan : ? İletişim Hizmetleri A.?.
Vekili :
Av. ?
Karşı Taraf
: Çankaya Belediye Başkanlığı
Vekili :
Av. ?
İstemin
Özeti : Ankara 12. İdare Mahkemesinin 27.4.2006 günlü, E:2006/113, K:2006/732
sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması
istenilmektedir.
Savunmanın
Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Leyla Kodakoğlu'nun Düşüncesi : 5189 sayılı Kanunun 35
inci maddesinde, elektronik haberleşmeyle ilgili alt yapı oluşumunda kullanılan
her türlü taşınır, taşınmaz mal ve teçhizatın kanun hükümlerine ve kurum
tarafından çıkartılan yönetmeliklere uygun olarak kurulmak ve ilgili kurumdan
gerekli izin, ruhsat ve sertifika alınmak şartıyla 3194 sayılı İmar Kanunu ve
İmar Kanununa dayanılarak çıkarılan yönetmeliklerde belirtilen yapı ruhsatı ve
yapı kullanma iznine tabi olmadığı yolunda düzenleme getirilmesi nedeniyle ve
idari yaptırımlar yönünden lehe olarak yapılan yasal değişikliklerin
uyuşmazlıkların çözümünde uygulanması hukukun genel ilkesi gereği olduğundan,
3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmeliklere göre ruhsata tabi olan yapılar
kapsamında olan dava konusu GSM baz istasyonu için 5189 sayılı Kanunun 35 inci
maddesine göre Telekomünikasyon Kurumundan gerekli izin, ruhsat ve sertifikanın
alınıp alınmadığının araştırılması suretiyle idarece yeniden işlem tesis
edileceği tabiidir.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararının
bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu'nun Düşüncesi : Ankara, Çankaya İlçesi Mustafa
Kemal Mahallesi, ? ada, ? sayılı parsel üzerinde bulunan binanın arka bahçesine
ruhsatsız olarak yapılan baz istasyonunun 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi
uyarınca yıkımına ilişkin belediye encümeninin 1.5.2003 gün ve 2003/1311.15
sayılı kararının iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının
bozulması istenilmektedir.
2.7.2004 tarihli 25510 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5189
sayılı Kanunun 35. md. dava konusu yapıyıda kapsar nitelikte elektronik
haberleşmeyle ilgili alt yapı oluşumunda kullanılan her türlü taşınır, taşınmaz
mal ve teçhizatın kanun hükümlerine ve kurum tarafından çıkartılan
yönetmeliklere uygun olarak kurulmak ve buradan gerekli izin ruhsat ve sertifika
almak şartıyla 3194 sayılı imar kanunu ve imar kanununa dayanılarak çıkarılan
yönetmeliklerde belirtilen yapı ruhsatı ve yapı kullanma iznine tabi olmadığı
yolunda düzenleme getirilmiş olduğu anlaşıldığından anılan mevzuat değişikliği
göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz konusu mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Ankara, Çankaya İlçesi, Mustafa Kemal Mahallesi, ? ada, ? parsel sayılı
taşınmaz üzerinde bulunan binanın arka bahçesine ruhsatsız olarak yapılan GSM
baz istasyonunun 3194 sayılı imar Kanunun 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ve
anılan Kanunun 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 1.5.2003
günlü, 2003/1311.15 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış,
idare Mahkemesince; verilen kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 28.1.2005 günlü,
E:2004/5988 K:2005/408 sayılı kararı ile, para cezasına yönelik olarak davanın
ehliyet yönünden reddi yolundaki bölümünün onanması, yıkım işlemine yönelik
olarak davanın reddi yolundaki bölümünün ise bozulması üzerine, bozma kararına
uyularak, baz istasyonunun yapı niteliğini taşıdığı, ruhsatsız olarak inşa
edildiği, yıktırılmasına ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, işlemin
tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunmayan 5189 sayılı Yasa hükümlerinin
bakılan davada uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın yıkım işlemine karşı açılan
bölümün reddine karar verilmiş, bu karar davacının vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
2.7.2004
tarihli, 25510 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5189 sayılı
Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Ek 35 inci maddesi
uyarınca, GSM baz istasyonlarının 3194 sayılı İmar Kanunu ve İmar Kanununa
dayanılarak çıkarılan yönetmeliklerde belirtilen yapı ruhsatı ve yapı kullanma
iznine tabi olmamaları için, Telekomünikasyon Kurumu tarafından çıkartılan
yönetmeliklere uygun olarak kurulması ve kurumdan gerekli izin, ruhsat ve
sertifikanın alınması suretiyle yapılması gerekmektedir.
Dava devam ederken idari yaptırımlar yönünden lehe olarak yapılan yasal
değişikliklerin uyuşmazlıkların çözümünde uygulanması hukukun genel ilkesi
gereği olduğundan, davalı idarece, mevcut baz istasyonunun yeniden
değerlendirilmesi, dava konusu baz istasyonu için, 5189 sayılı Kanunun Ek 35
inci maddesi uyarınca, Telekomünikasyon Kurumundan gerekli izin, ruhsat ve
sertifikanın alınıp alınmadığının araştırılması suretiyle yapı ruhsatı ve yapı
kullanma iznine tabi olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılacağı ve işlem
tesis edileceği tabiidir.
Anılan bu hukuki durum uyarınca, dava konusu işlemin baz istasyonunun
yıktırılmasına ilişkin bölümünde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış,
idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan
nedenlerle temyize konu Ankara 12. İdare Mahkemesinin 27.4.2006 günlü,
E:2006/113, K:2006/732 sayılı kararının BOZULMASINA, 25,10 YTL karar harcının
temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine
16.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:115)