Yeni Sayfa 12
Rekreasyon alanında, yeşil alan
yanında lokanta, gazino, kahvehane gibi taşınmazların yapılabileceği, bu alanın
düzenleme ortaklık payından karşılanacak alan olarak kabul edilmesi olanağı
bulunmadığı hk.
Yeni Sayfa 11
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar Tarihi
ALTINCI DAİRE
2007
841
2004
8126
13/02/2007
KARAR METNİ
REKREASYON ALANINDA, YE?İL ALAN YANINDA LOKANTA, GAZİNO,
KAHVEHANE GİBİ TA?INMAZLARIN YAPILABİLECE?İ, BU ALANIN DÜZENLEME ORTAKLIK
PAYINDAN KAR?ILANACAK ALAN OLARAK KABUL EDİLMESİ OLANA?I BULUNMADI?I HK.
Temyiz İsteminde Bulunan : Urla Belediye Başkanlığı
Vekili : Av?.
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İzmir 1. İdare Mahkemesinin 22.9.2004 günlü, E:2003/1510,
K:2004/1003 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Gonca Temizhan'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ahmet Arslan'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının hissedarı olduğu, Urla İlçesi, İçmeler (Sıra) Mahallesi, ? ada,
? sayılı parseli de kapsayan alanda 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca
tesis edilen ve 6.8.2003 günlü, 300 sayılı belediye encümeni kararıyla kabul
edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince,
dosyanın incelenmesinden davacının hissedarı olduğu İzmir, Urla İlçesi, İçmeler
(Sıra) Mahallesi, ? ada, ? sayılı parseli de kapsayan alanda yapılan parselasyon
uygulaması sonucunda davacının evinin bulunduğu yerin imar planında yol ve yeşil
alanda kalması nedeniyle korunamadığı, davacının 163m²'lik hissesinden %35
oranında düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra kalan 106m²'lik hissenin imar
planında "belediye kent parkı, rekreasyon alanı" olarak ayrılan C-2 parselinden
tahsis edildiği, anlaşıldığından davacıya yapı adasında hisse verilmesi
gerekirken, belediye kent parkı ve rekreasyon alanı olarak ayrılan ve sonucu
itibariyle yeşil alan ve park alanı olarak nitelendirilebilecek yerden hisse
verilmek suretiyle tesis edilen dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık
bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare
tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesinde, düzenleme ortaklık paylarının
düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark,
çocuk bahçesi, yeşil saha, cami ve karakol gibi umumi hizmetler ve bu
hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarda kullanılamayacağı
öngörülmüştür.
3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinin kent
bölgeleri tanımları ve alan kullanış şartları başlıklı 14.maddesinde ise, piknik
ve eğlence (rekreasyon) alanlarının, kentin açık ve yeşil alan ihtiyacı başta
olmak üzere, kent içinde ve çevresinde günü birlik kullanıma yönelik ve imar
planı kararı ile belirlenmiş eğlence, dinlenme, piknik ihtiyaçlarının
karşılanabileceği lokanta, gazino, kahvehane, çay bahçesi, büfe, otopark gibi
kullanımlar ile tenis, yüzme, mini golf, oto kros gibi her tür sportif
faaliyetlerin yer alabileceği alanlar olarak tanımlanmış, bu alanda yapılacak
yapıların emsalinin (0,05'i), yüksekliğinin (6.50) metreyi geçmeyeceği
belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği yazılı hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, rekreasyon
alanında, yeşil alan yanında lokanta, gazino, kahvehane gibi tesislerin
yapılabileceği sonucuna varıldığından bu alanın düzenleme ortaklık payından
karşılanacak alan olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi imar planında yol
ve yeşil alanda kalması nedeniyle yerinde korunamayan davacı parsellerinin
rekreasyon alanında değerlendirilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyize konu İzmir 1. İdare Mahkemesinin 22.9.2004 günlü,
E:2003/1510, K:2004/1003 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60 YTL. karar harcı
ile fazladan yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine,
dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
B?/ÖEK