Yeni Sayfa 15
Açık çıkma niteliğinde
bulunan balkonun ruhsat gerektirdiği, kullanılan malzemenin panjur olduğu ve
seyyar olması nedeni ile ruhsat gerektirmediği gerekçesiyle dava konusu yıkım ve
para cezasına ilişkin işlemlerin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında
isabet görülmediği hk.
Yeni Sayfa 14
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
2497
2005
98
08/05/2006
KARAR METNİ
Temyiz İsteminde Bulunan : Karşıyaka Belediye Başkanlığı-İZMİR
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İzmir 2.İdare Mahkemesinin 14.9.2004 günlü, E:2003/1421,
K:2004/989 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu
ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Nejdet Bayram'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Aynur ?ahinok'un Düşüncesi : Davacıya ait yapıda yapılan
ruhsatsız ilavelerin yıkımı ve 3194 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca para
cezası verilmesine ilişkin davalı idare işlemini iptal eden İdare Mahkemesi
Kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dosyasının incelenmesinden, yıkım konusu balkonun açık çıkma niteliğinde
olduğu bu durumda binanın kullanım alanında artış meydana gelip, çekme
mesafelerinin ihlal edildiği anlaşılmış bulunduğundan temyiz isteminin kabulü
ile temyiz konusu İdare Mahkemesi Kararının bozulmasının uygun olacağı
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Karşıyaka, Cengiz Topel Caddesi, ? ada, ? sayılı parsel üzerinde yer alan
mutfağın balkonunda ruhsat eki projesine aykırı şekilde yapılan ilave kısımların
mühürlenmesine ilişkin 21.8.2002 günlü işlem ve ruhsatsız ilavelerin 3194 sayılı
Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılması yolundaki 18.3.2004 günlü, 08/504
sayılı belediye encümeni kararı ile aynı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası
verilmesi yolunda tesis edilen 11.3.2003 günlü 08/401 sayılı belediye encümeni
kararlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince dosyanın ve yerinde
yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte
değerlendirilmesinden yapının mühürlenmesine ilişkin yapı tatil tutanağının
26.9.2002 gününde tebliğ edilmesi nedeniyle yasal dava açma süresi geçirilerek
31.10.2003 gününde açılan davanın mühürlemeye ilişkin kısmının süreaşımı
yönünden reddine, mutfağa komşu olan balkonun açık çıkma niteliğinde olduğu,
balkonun ön cephesinin açılır kapanır durumda PVC malzemeden imal edilmiş panjur
ile kapatıldığı, panjurun seyyar olması nedeni ile kapalı hacim oluşturmadığı,
balkona komşu mutfak ile balkon arasındaki duvar ve kapının kaldırılmadığı,
ruhsat eki projeye aykırı imalat yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu
ruhsatsız ilavelerin yıkımına ve para cezası verilmesine ilişkin işlemlerde
mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu kararın
iptale ilişkin kısmı davalı idarece temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 21.maddesinin 3. fıkrasında, derz, iç ve dış sıva,
boya badana, oluk, dere doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik sıhhi
tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun
olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar
yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve
tamiratların ruhsata tabi olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Balkonların kapatılmasının balkonun gömme balkon yada çıkma balkon olma
durumlarına göre ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Gömme balkonların
kapatılması sonucu kapalı alan oluşarak kullanım alanında bir artışın ve buna
bağlı olarak çekme mesafelerinin ihlal edilmesinin sözkonusu olmadığı, tadilatın
taşıyıcı unsurları etkilemediği, cephe görümünde meydana gelen değişikliğin ise
yukarıda anılan Yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat gerektirmediği
sonucuna ulaşılmaktadır. Açık balkonun kapatılması durumunda ise binanın
kullanım alanında artış meydana geldiği ve buna bağlı olarak çekme mesafelerinin
ihlal edildiği açıktır.
Temyize konu idare mahkemesi kararında ve bu karara dayanak olarak alınan
bilirkişi raporunda kapatılan balkonun açık çıkma niteliğinde olduğu açıkca
belirtilmiştir. Bu durumda açık çıkma niteliğinde olan balkonun kapatılmasının
ruhsat gerektirdiği açık olduğundan kullanılan malzemenin panjur olduğu ve
seyyar olması nedeni ile ruhsat gerektirmediği gerekçesiyle dava konusu yıkım ve
para cezasına ilişkin işlemlerin iptali yolundaki idare Mahkemesi kararında
isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle İzmir 2.İdare Mahkemesinin 14.9.2004 günlü, E:2003/1421,
K:2004/989 sayılı kararının temyiz edilen bölümünün BOZULMASINA, 20,60 YTL karar
harcı ile fazladan yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana
iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 8.5.2006 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
B?/ÖEK