Yeni Sayfa 21
Uyuşmazlık konusu yapıda değişiklik yapıldığı
konusunda bir tesbitin bulunmaması karşısında muhtarlık döneminde ve belediye
kurulmadan önce yapılan yapının ruhsatsız olduğundan bahisle, 3194/32. Maddeye
göre mühürlenmesinde hukuka uyarlık olmadığı hk.
Yeni Sayfa 20
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar Tarihi
ALTINCI DAİRE
2004
883
2002
4170
18/02/2004
KARAR METNİ
UYU?MAZLIK KONUSU YAPIDA DE?İ?İKLİK YAPILDI?I KONUSUNDA BİR TESBİTİN BULUNMAMASI
KAR?ISINDA MUHTARLIK DÖNEMİNDE VE BELEDİYE KURULMADAN ÖNCE YAPILAN YAPININ
RUHSATSIZ OLDU?UNDAN BAHİSLE, 3194/32. MADDEYE GÖRE MÜHÜRLENMESİNDE HUKUKA
UYARLIK OLMADI?I HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan : ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ? Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Manisa İdare Mahkemesinin 6.6.2002 günlü, E:2001/940, K:2002/508
sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması
istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi E.Emel Çelik'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen
hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1.
fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen
kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını
gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Dava, ? Belediyesi sınırları içinde 3857 sayılı parsel üzerinde bulunan davacıya
ait zeytinyağı fabrikasının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca
mühürlenmesine ilişkin 15.8.2001 günlü işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare
Mahkemesince; her ne kadar davacı, uyuşmazlık konusu binanın 3194 sayılı İmar
Kanununun yürürlüğe girmesinden ve belediye kurulmadan önce 1967 yılında hayvan
kümesi ve çırçır fabrikası amaçlı yapıldığını ileri sürmekte ise de, taşınmazın
zeytinyağı fabrikası olarak işletilmeye başlandığı 1998 yılından itibaren
tarımsal ve hayvansal amaçlı yapı olmaktan çıkıp inşaat ruhsatına tabi bir yapı
haline gelmesi nedeniyle fabrika olarak projelendirilip inşaat ruhsatına
bağlanması gerektiği, bu durumda tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık
bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunun 27. maddesinde: " Belediye ve mücavir alanlar dışında
köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanların köy yerleşik alanları ve
civarında ve mezralarda yaptıracağı konut, hayvancılık veya tarımsal amaçlı
yapılar için inşaat ve iskan ruhsatı aranmaz. Ancak yapının fen ve sağlık
kurallarına uygun olması ve muhtarlıktan izin alınması gerekir." aynı Kanunun
32. maddesinde ise: " Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek
yapılar hariç, ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı
yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya
herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya
valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat
derhal durdurulur." hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu yapının belediye kurulmadan önce 1967
yılında muhtarlık döneminde yapıldığı ve yapıda ruhsat gerektiren bir değişiklik
yapıldığı konusunda herhangi bir tesbitin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca mühürleme işlemi
için ruhsat alınmadan ya da ruhsata aykırı olarak yapılmış bir yapının bulunması
gerekir. Yapıda herhangi bir değişiklik olmaksızın kullanım amacının değişmesi
nedeniyle anılan hükmün uygulanması mümkün değildir.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu yapıda değişiklik yapıldığı konusunda bir tesbitin
bulunmaması karşısında muhtarlık döneminde, belediye kurulmadan önce yapılan
yapının ruhsatsız olduğundan bahisle 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca
mühürlenmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Manisa İdare Mahkemesinin 6.6.2002 günlü,
E:2001/940, K:2002/508 sayılı kararının bozulmasina, 10.120.000.- lira karar
harcı ile fazla yatırılan 7.530.000.- lira harcın temyiz isteminde bulunana
iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 18.2.2004 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-KAR-DER; SAYI:5)
YÖ/ÖEK
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar Tarihi
ALTINCI DAİRE
2004
883
2002
4170
18/02/2004
KARAR METNİ
UYU?MAZLIK KONUSU YAPIDA DE?İ?İKLİK YAPILDI?I KONUSUNDA BİR TESBİTİN BULUNMAMASI
KAR?ISINDA MUHTARLIK DÖNEMİNDE VE BELEDİYE KURULMADAN ÖNCE YAPILAN YAPININ
RUHSATSIZ OLDU?UNDAN BAHİSLE, 3194/32. MADDEYE GÖRE MÜHÜRLENMESİNDE HUKUKA
UYARLIK OLMADI?I HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan : ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ? Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Manisa İdare Mahkemesinin 6.6.2002 günlü, E:2001/940, K:2002/508
sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması
istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi E.Emel Çelik'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen
hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1.
fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen
kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını
gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Dava, ? Belediyesi sınırları içinde 3857 sayılı parsel üzerinde bulunan davacıya
ait zeytinyağı fabrikasının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca
mühürlenmesine ilişkin 15.8.2001 günlü işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare
Mahkemesince; her ne kadar davacı, uyuşmazlık konusu binanın 3194 sayılı İmar
Kanununun yürürlüğe girmesinden ve belediye kurulmadan önce 1967 yılında hayvan
kümesi ve çırçır fabrikası amaçlı yapıldığını ileri sürmekte ise de, taşınmazın
zeytinyağı fabrikası olarak işletilmeye başlandığı 1998 yılından itibaren
tarımsal ve hayvansal amaçlı yapı olmaktan çıkıp inşaat ruhsatına tabi bir yapı
haline gelmesi nedeniyle fabrika olarak projelendirilip inşaat ruhsatına
bağlanması gerektiği, bu durumda tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık
bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunun 27. maddesinde: " Belediye ve mücavir alanlar dışında
köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanların köy yerleşik alanları ve
civarında ve mezralarda yaptıracağı konut, hayvancılık veya tarımsal amaçlı
yapılar için inşaat ve iskan ruhsatı aranmaz. Ancak yapının fen ve sağlık
kurallarına uygun olması ve muhtarlıktan izin alınması gerekir." aynı Kanunun
32. maddesinde ise: " Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek
yapılar hariç, ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı
yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya
herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya
valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat
derhal durdurulur." hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu yapının belediye kurulmadan önce 1967
yılında muhtarlık döneminde yapıldığı ve yapıda ruhsat gerektiren bir değişiklik
yapıldığı konusunda herhangi bir tesbitin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca mühürleme işlemi
için ruhsat alınmadan ya da ruhsata aykırı olarak yapılmış bir yapının bulunması
gerekir. Yapıda herhangi bir değişiklik olmaksızın kullanım amacının değişmesi
nedeniyle anılan hükmün uygulanması mümkün değildir.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu yapıda değişiklik yapıldığı konusunda bir tesbitin
bulunmaması karşısında muhtarlık döneminde, belediye kurulmadan önce yapılan
yapının ruhsatsız olduğundan bahisle 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca
mühürlenmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Manisa İdare Mahkemesinin 6.6.2002 günlü,
E:2001/940, K:2002/508 sayılı kararının bozulmasina, 10.120.000.- lira karar
harcı ile fazla yatırılan 7.530.000.- lira harcın temyiz isteminde bulunana
iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 18.2.2004 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-KAR-DER; SAYI:5)
YÖ/ÖEK