Yeni Sayfa 19
3194 SAYILI İMAR KANUNU'NUN 27. MADDESİ KAPSAMINDA, VALİLİK GÖRÜ?Ü
ALINMAKSIZIN İN?A EDİLEN YAPI NEDENİYLE PARA CEZASI VERİLEBİLMESİ İÇİN YAPININ
HANGİ YÖNLERDEN İMAR MEVZUATININ VEYA FEN VE SA?LIK KURULLARINA AYKIRI OLDU?UNUN
TESPİT EDİLMESİ GEREKTİ?İ HK.
Yeni Sayfa 18
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar Tarihi
ALTINCI DAİRE
2006
1883
2004
1633
11/04/2006
KARAR METNİ
3194 SAYILI İMAR KANUNU'NUN 27. MADDESİ KAPSAMINDA, VALİLİK GÖRÜ?Ü
ALINMAKSIZIN İN?A EDİLEN YAPI NEDENİYLE PARA CEZASI VERİLEBİLMESİ İÇİN YAPININ
HANGİ YÖNLERDEN İMAR MEVZUATININ VEYA FEN VE SA?LIK KURULLARINA AYKIRI OLDU?UNUN
TESPİT EDİLMESİ GEREKTİ?İ HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan : ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Bursa Valiliği
Vekili : Av?.
İstemin Özeti : Bursa 1. İdare Mahkemesinin 23.5.2003 günlü, E:2002/1756,
K:2003/1049 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Mehmet Sıtkı Çelik'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi
ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sefer Yıldırım'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Bursa, Orhaneli, ? Köyünde ruhsatsız olarak inşa edilen yapı nedeniyle
3194 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin
30.10.2002 günlü, 11601 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare
Mahkemesince, ruhsatsız olarak tek katlı yapı inşa edildiğinin 17.10.2002 günlü
tutanakla tespit edilmesi üzerine mühürlenmek suretiyle durdurulduğu, yapı
projesinin fen ve sağlık kurallarına uygun olduğu yolunda valilik onayı olmadan
muhtarlıkça verilen iznin geçerli olamayacağı, bu nedenle dava konusu işlemde
hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu
karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı Yasanın 27. maddesinde belediye ve mücavir alanları dışında köy
nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanlarca yapılacak konut, tarım ve
hayvancılık amaçlı yapılar ve müştemilat binalarının yapı ruhsatı ve yapı
kullanma iznine tabi olmadığı, ancak yapı projelerinin fen ve sağlık kurallarına
uygun olduğuna dair Valilik görüşü alınmasından sonra muhtarlıkça izin verilmesi
ve bu izne uygun olarak yapı yapılmasının şart olduğu düzenlemesine yer
verilmiştir.
Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğinin, Belediye Mücavir Alan Sınırları Dışında
Planı Bulunmayan Köy ve Mezraların Yerleşik Alanlarında Uygulanacak Esaslar
başlıklı 5.bölümünün 52.maddesinde köy ve mezraların yerleşik alanlarında 2 kat
(6.50) m.den fazla katlı bina yapılamayacağı; meyilden dolayı birden fazla kat
kazanılamayacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, inşaat projesinin fen ve sağlık kurallarına uygun
olduğu yönünde valilik görüşü alınmaksızın 20x9 metre ebadında besihane türü tek
katlı yapı yapıldığının 17.10.2002 günlü tutanak ile tespiti üzerine valilikçe
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verildiği
anlaşılmaktadır.
Ancak, uyuşmazlık konusu olayda mühürlenen yapının, muhtarlıktan alınan izin ile
yapıldığı ve fen ve sağlık kurallarına aykırı olduğu konusunda Valilikçe
yapılmış herhangi bir tespitin de bulunmadığı açıktır. Bu nedenle, yapının imar
mevzuatına aykırı olup olmadığı, aykırı ise hangi yönlerden aykırı olduğu ortaya
konulmadan para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık
bulunmadığından, idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Bursa 1. İdare Mahkemesinin 23.5.2003 günlü, E:2002/1756,
K:2003/1049 sayılı kararının BOZULMASINA, 16.10 YTL. karar harcı ile fazladan
yatırılan 11.40 YTL. harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı
geçen mahkemeye gönderilmesine 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
B?/Aİ