Hatalı ruhsat tazminat gerektiriyor, belediyeler aman dikkat.
Tarih: 26.06.2007 Saat: 16:54
Konu:


Yeni Sayfa 11

HATALI ?EKİLDE VERİLEN VE SONRADAN İDARECE GERİ ALINAN İN?AAT RUHSATI
NEDENİYLE EVİNİ YIKAN DAVACININ ZARARA U?RADI?I AÇIK OLDU?UNDAN VE BU
?EKİLDE OLU?AN ZARARI BELGELENDİRMESİ DE BEKLENEMİYECE?İNDEN YIKIM NE-
DENİYLE U?RANILAN ZARARIN TAKDİREN VE MUKTUEN TAZMİNİNE KARAR VERİLME-
Sİ GEREKTİ?İ, MAHKEMECE ZARARIN KANITLANAMADI?I GEREKÇESİYLE İSTEMİN
REDDİNE KARAR VERİLMESİNDE İSABET GÖRÜLMEDİ?İ HK.



Yeni Sayfa 10

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

1992

5169

1991

1598

24/12/1992

 

KARAR METNİ

HATALI ?EKİLDE VERİLEN VE SONRADAN İDARECE GERİ ALINAN İN?AAT RUHSATI
NEDENİYLE EVİNİ YIKAN DAVACININ ZARARA U?RADI?I AÇIK OLDU?UNDAN VE BU
?EKİLDE OLU?AN ZARARI BELGELENDİRMESİ DE BEKLENEMİYECE?İNDEN YIKIM NE-
DENİYLE U?RANILAN ZARARIN TAKDİREN VE MUKTUEN TAZMİNİNE KARAR VERİLME-
Sİ GEREKTİ?İ, MAHKEMECE ZARARIN KANITLANAMADI?I GEREKÇESİYLE İSTEMİN
REDDİNE KARAR VERİLMESİNDE İSABET GÖRÜLMEDİ?İ HK.<
Dava, 8 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen inşaat ruhsatının ipta-
line ilişkin işlemin iptali ve yeni inşaat yapılmak üzere mevcut evin
inşaat ruhsatı alındıktan sonra yıktırılması nedeniyle uğranıldığı öne
sürülen zarar ve yapılan masraf karşılığı 6.000.000. liranın tazminat
olarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesin-
ce; İstanbul İmar Yönetmeliğinin 5.01 ve 6.01/A maddelerinde yer alan
kurallar açıklandıktan sonra dava dosyasının incelenmesinden, 1/1000
ölçekli imar Planında ayrık nizam inşaat alanında kalan, köşe başında
bulunan ve bu nedenle asgari cephe şartını sağlamayan 8 sayılı parsel-
de inşaat yapılabilmesi için komşu 9 sayılı parselle tevhit edilmesi
gerektiğinin anlaşıldığı; buna göre inşaat ruhsatının iptal edilmesine
ilişkin işlemde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın bu
bölümünün reddine; davanın tazminat istemine yönelik bölümünün ince-
lenmesine gelince; yürürlükteki imar planı ve imar yönetmeliğine uygun
olmayan inşaat ruhsatını düzenleyerek davacıya veren idarenin hizmet
kusuru işlemesi nedeniyle davacının anılan ruhsat üzerine mevcut evi-
ni yıkması sonucu uğradığı zararı ve yeni inşaat için yaptığı masrafı
tazmin etmekle sorumlu olduğu, ancak mevcut zararın tazmininin mümkün
olduğu, zararın kanıtlanması gerektiği, davacının yalnızca proje ve
hafriyat nedeniyle yaptığı toplam 378.322. lira tutarındaki masrafı
belgelendirdiği, yıkılan evin değerine ilişkin herhangi bir belge ib-
raz edilemediği egerekçesiyle 378.332 liranın yasal faizi ile birlikte
davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, istemin fazlaya ilişkin
kısmının reddine karar verilmiş, kararın bu bölümü ile iptal isteminin
reddine ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davanın inşaat ruhsatının ip-
taline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan bölümünün reddine iliş-
kin kısmında 2577 sayılı yasanın 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan
bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından anılan mahkeme kararının
bu bölümünün oybirliğiyle onanmasına;
Temyize konu kararın yıkım nedeniyle uğranılan zararın tazmini iste-
miyle ilgili bölümünün incelenmesine gelince;
Dava dosyasının incelenmesinden davacının 8 parsel sayılı taşınmazı
için 17.6.1986 günlü, 2/14 sayılı inşaat ruhsatını alarak inşaata
başlamak üzere davalı idarenin izniyle evini yıktığı, hafriyata başla-
dığı sırada inşaat ruhsatının imar mevzuatına aykırı olarak verildiği
gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmış olup, buna göre davacının daya-
lı idarece hatalı olarak verilen inşaat ruhsatı nedeniyle evini yıkma-
sı sonucu zarara uğradığı açık olduğundan ve bu şekilde oluşan zararı
belgelendirmesi de beklenemeyeceğinden İdare Mahkemesince belirtilen
zararın takdiren ve maktuen tazminine karar verilmesi gerekirken iste-
min sözü edilen bölümünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar
verilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle İstanbul 2.İdare Mahkemesinin 1.11.1990 günlü,
1990/1252 sayılı kararının yıkım nedeniyle uğranılan zararın tazmini
istemiyle ilgili bölümünün bozulmasına karar verildi.





(MT/NÇ)

 







Bu haberin geldigi yer: Imar Hukukcusu
http://www.imarhukukcusu.com

Bu haber icin adres:
http://www.imarhukukcusu.com/modules.php?name=News&file=article&sid=592