İnşaat emsalinin ne şekilde aşıldığı somut bir şekilde ortaya konulmadan, verilen inşaat ruhsatı iptal edilmeden ve bu inşaat ruhsatına aykırılıkların neler olduğu açıkça tespit edilmeden yıkım karan verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı hk.

T.C.

DANI?TAY

ALTINCI DAİRE

Esas No   : 2002/999

Karar No   : 2003/4604

Temyiz İsteminde Bulunan :SS.Awıl Konut Yapı Kooperatifi

Vekili_____ :Av.İbrahim Salihoğlu-?ükrançiftliği Sk.Milenyum Ap.8/3

BAKIRKÖY/İSTANBUL

Karsı Taraf        :Kavaklı Belediye Başkanlığı-BÜYÜKÇEKMECE/İSTANBUL

Vekili____ :Av.Berrin Tezgen-Aynı yerde

İstemin Özeti  :lstanbul 2.idare Mahkemesinin 28.9.2001  günlü, E:2000/178,

K:2001/1106   sayılı   kararının   usul   ve   yasaya   aykırı   olduğu   ileri   sürülerek   bozulması istenilmektedir

Savunmanın Özeti:Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın nanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi Selçuk Topal'ın Düşüncesi :Dava konusu işleme dayanak alınan yapı tatil tutanağında inşaatta ne gibi tadilatlar yapılarak emsal artışına gidildiğinin somut bir şekilde ortaya konulmaması ve yıkıma konu kısımların nereler olduğunun belirlenmemesi karşısında, soyut ifadelere dayanılarak 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca inşaatın yıktırılması yoluna gidilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığından, aksi yönde verilen davanın reddi yolundaki temyize konu idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Turan Karakaya'nın Düşüncesi ; Dava davacı kooperatife ait 4 nolu blok'un proje ve ruhsata aykırı fazla olan kısımlarının 3194 sayılı kanunun 32. maddesu uyarınca yıkımına ilişkin Kavaklı Belediye Encümeni Kararının iptali İstemi ile açılmış, İdare Mahkemesince dava reddedilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapılan yapıların yıkımına karar verilebilmesi için, idarece düzenlenen yapı zaptının ayrıntılı olarak düzenlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu işleme esas alınan yapı tatil zaptında herhangi bir hesaplama yapılmadan inşaat emsalinin aştığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yeterli tespite dayanmayan yapı tatil zaptı esas alınarak tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, İstanbul, Büyükçekmece, Beylikdüzü Mahallesi, 139 ada, 1 parsel (104 nolu yapı adası) sayılı taşınmaz üzerindeki inşaatın ruhsatta belirlenen emsalden fazla yapılan bölümlerinin 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin 8.12.1999

günlü, 880 sayılı belediye encümeni kararının İptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla doayadaki bilgi ve belgelerin birlrkte değerlendirilmesinden, ruhsata aykırı inşaatın 13.8.1999 günlü tutanakla tespit edilerek mühürlendiği, ruhsatta belirlenen toplam İnşaat alanından fazla inşaat yapıldığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3194 Sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapıların yıktırılmasına karar verilebilmesi için, idarece düzenlenen yapı tatil tutanağının ruhsata aykırılıkları somut ve ayrıntılı olarak belirtecek şekilde düzenlenmesi gerekmektedir.

Ruhsat ve eklerine aykırılıkların neler olduğu açık ve net bir şekilde ortaya konulmaksızın yıkım kararı verilemeyeceği kuşkusuzdur.

Dava konusu olayda, davalı idarece inşaat emsalinin ne şekilde aşıldığı somut bir şekilde ortaya konulmadan, verilen inşaat ruhsatı iptal edilmeden ve bu inşaat ruhsatına aykırılıkların neler olduğu açıkça tespit edilmeden yıkım karan verlmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, idare mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle İstanbul 2.İdare Mahkemesinin 28.9.2001 günlü, E:2000/178, K:2001/1106 sayılı kararının BOZULMASINA, 10.120.000.-lira karar harcı ile fazladan yatırılan 7.530.000.-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 6.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.