imar planı değişikliğinde kazanılmış hak
Tarih: 03.06.2007 Saat: 05:28
Konu:


Yürürlükte olduğu dönemdeki imar planına uygun olarak verilen ve iptal de edilmeyen yapı ruhsatı ve eklerine göre yapılan ve bunlara aykırılığı yönünde tespit bulunmayan inşaatın, yalnızca inşaatın bulunduğu bölgeyi de kapsayan alanda imar planı değişikliği yapılması nedeniyle bu plana aykırı olan kısmının yıkımı ile davacının para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.

Yeni Sayfa 2

ÖZET:Yürürlükte olduğu dönemdeki imar planına uygun olarak verilen ve iptal de edilmeyen yapı ruhsatı ve eklerine göre yapılan ve bunlara aykırılığı yönünde tespit bulunmayan inşaatın, yalnızca inşaatın bulunduğu bölgeyi de kapsayan alanda imar planı değişikliği yapılması nedeniyle bu plana aykırı olan kısmının yıkımı ile davacının para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.

T.C.

DANI?TAY

ALTINCI DAİRE

Esas  No   : 2003/5056

Karar No   : 2003/5106

Temyiz İsteminde Bulunan : Akyüz İnşaat Hafriyat Yapı Malzemeleri Elektrik San.

ve Tic.Ltdh?ti.

Vekili___ : Av.Çetin Akkaya- Merkez İşhanı No:12/34 Sıhhiye- Ankara

Karşı Taraf       Erenler Belediye Başkanlığı- Adapazarı

İstemin Özeti : Sakarya 2.İdare Mahkemesinin 7.4.2003 günlü, E:2002/1144, K:2003/392 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi İsmet Çan'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Sakarya, Erenler, 23 pafta, 11465 sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde davacı tarafından yaptırılan inşaatın 3. katının 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ve 4.000.000.000.-TL para cezası verilmesine ilişkin 2.10.2002 günlü, 519 sayılı belediye encümen kararının İptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın İncelenmesinden, deprem öncesinde düzenlenen yapı ruhsatı uyarınca depremin meydana geldiği tarihe yapının iki katının tamamlanmış olduğu ve depremden sonra inşa edilmekte olan 3.katın ise revize imar planı hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından tesis edilen dava konusu İşlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde: "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tesbiti ve İhbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumunun tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.

Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır.

 

Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak belediyeden veya valilikten mührün kaldırılmasını ister.

Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu inceleme sonucunda anlaşılırsa, mühür belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir." kuralları yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu parsel üzerinde 29.7.1997 onaylı 1/1000 ölçekli uygulama imar planındaki bitişik yapı nizamı 5 kata göre zemin+4 katlı inşaat yapımı amacıyla 25.3.1999 günlü, 54/7 sayılı yapı ruhsatının verildiği, inşaatın 31.7.1999 tarihinde 2.kat demir kalıp ve donatısı için beton dökülmesi aşamasında olduğu, parseli de kapsayan alanda 17.8.1999 depreminden sonra yapılan 30.5.2002 onay tarihli 1/1000 ölçekli revizyon imar planı ile imar adasının yapı nizamının ayrık nizam 2 kat olarak belirlendiği, 14.6.2002 günlü tutanak ile inşaatın 3.kat kolon kalıpları çakılı vaziyette iken tespit edilerek mühürlendiği halde 16.6.2002 ve 29.7.2002 günlü tutanaklarla da inşaata devam devam edildiğinin belirlenmesi üzerine imar planına aykırı 3.kat inşaatı yapıldığı nedeniyle anılan katın yıkımı ile 4.000.000.000.-TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu belediye encümen kararının alındığı, yapı ruhsatı ve eklerine aykırı yapıldığı yolunda bir tespit ile zemin+4 kata göre verilmiş olan yapı ruhsatının da iptal edildiği yolunda bir bilgiye yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yürürlükte olduğu dönemdeki imar planına uygun olarak verilen ve iptal de edilmeyen yapı ruhsatı ve eklerine göre yapılan ve bunlara aykırılığı yönünde tespit bulunmayan inşaatın, yalnızca inşaatın bulunduğu bölgeyi de kapsayan alanda imar planı değişikliği yapılması nedeniyle bu plana aykırı olan kısmının yıkımı ile davacının para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptali gerekirken davanın reddi yolundaki temyize konu mahkeme kararında isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle Sakarya 2. İdare Mahkemesinin 7.4.2003 günlü, E:2002/1144, K:2003/392 sayılı kararının BOZULMASINA, 16.090.000.-lira karar harcı ile fazladan yatırılan 11.970.000.-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 24.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Başkan

Uye

Uye

Uye

Uye

Acar

Faruk

Sinan

Banu

Nazlı

OLTULU

ÖZTÜRK

YÖRÜKO?LU

DİLCİN

KOÇER

 







Bu haberin geldigi yer: Imar Hukukcusu
http://www.imarhukukcusu.com

Bu haber icin adres:
http://www.imarhukukcusu.com/modules.php?name=News&file=article&sid=533