parselasyon EK Madde 1 Uygulamasında tahsis
Tarih: 31.05.2007 Saat: 05:43
Konu:


Yeni Sayfa 2

D. Altıncı D’nin 6.4.2005 gün ve

E: 2003/5830, K: 2005/1997 s.k. 

 

Kararın Özeti

2981 sayılı yasanın 3290 sayılı yasa ile değişik ek-1 maddesinin 3194 sayılı yasanın 18.maddesi uyarınca yapılacak parselasyon işlemlerini tamamlayıcı nitelikte uygulama yapılmasına olanak sağladığı, bu maddenin amacının özel parselasyona dayalı olarak ve hisse karşılığı satın alınan yerlere bir çözüm getirmek olduğu, 2981 sayılı yasanın ek-1 maddesinin 3194 sayılı yasanın 18.maddesinden farklı olarak özel parselasyına dayalı olarak satın alınan yerlerinin müstakil tahsis edilmesi olanağını sağladığı, hisseli taşınmazların ise payılı mülkiyet esaslarına göre tahsis edileceği hk.



Yeni Sayfa 1

Dava, Sinop, Merkez, ... Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi ve 2981 sayılı Yasanın Ek 1 maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin onaylanması yolundaki ... günlü, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesi sonucunda, düzenleme ortaklık payının mevzuata uygun olarak alındığı, davacıya yapısının bulunduğu yerde oluşturulan parsellerin tahsis edildiği, kalan taşınmazın ise üç ayrı parselden pay verilerek karşılandığı ve bu dağıtımın teknik zorunluluktan kaynaklandığı anlaşıldığından; dava konusu işlemde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi ve 2981 sayılı Yasanın Ek 1 maddesi uyarınca yapılan parselasyonun sınırının mevzuata uygun belirlenmediği, farklı yerlerdeki, birbirine uzak parsellerden hisseli tahsis yapılmasının hukuka aykırı olduğu, düzenleme alanındaki müşterek mülkiyete konu taşınmazların fiilen paylaşılmadığı, bu yerde 2981 sayılı Yasanın Ek 1 maddesinin uygulanması koşullarının bulunmadığı, düzenleme ortaklık payının eşit oranda alınmadığı iddiaları ile bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan Yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; 2981 sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Ek-1 maddesinin 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılacak parselasyon işlemlerini tamamlayıcı nitelikte uygulama yapılmasına olanak sağladığı, bu maddenin amacının 3194 sayılı Yasa uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinin uygulanmasında problemlere neden olan özel parselasyona dayalı olarak veya hisse karşılığı satın alınan yerlere bir çözüm getirmek olduğu, 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesinin 3194 sayılı Yasanın 18.maddesinden farklı olarak özel parselasyona dayalı satın alınan yerlerin müstakil tahsis edilmesi olanağını sağladığı, hisseli satın alınan taşınmazların ise yine hisse miktarları gözönünde bulundurularak paylı mülkiyet esaslarına göre tahsis edileceği ve anılan maddenin uygulanabilmesi için düzenlemenin ıslah imar planına dayanmasının gerekmediği, sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, öncelikle uyuşmazlık konusu yerde 2981 sayılı Yasanın Ek 1 maddesinin uygulanmasının koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılması, koşulların bulunduğunun belirlenmesi durumunda, düzenleme sınırının mevzuata uygun olarak belirlenip belirlenmediğinin incelenmesi, bu amaçla, düzenleme sınırını açık olarak gösteren imar planı paftasının onaylı örneğinin istenilmesi ve davacıya ait taşınmazların eski konumunun ve yeni tahsis edilen parsellerin konumlarının işaretlenmesi suretiyle hazırlanmış, imar planı paftasının onaylı örneği ile parsellerin konumlarını gösteren parselasyon paftasının onaylı örneğinin istenilmesi ve davanın anılan bilgi ve belgelere dayanılarak incelenmesi suretiyle uyuşmazlığın karara bağlanması gerekmektedir.

İdare Mahkemesince, yukarıda anılan araştırmalar yapılmadığı gibi, gerekli bilgi ve belgeler istenilmeksizin, eksik incelemeyle düzenlenmiş bilirkişi raporuna dayanılarak ve rapora itirazların dikkate alınmaması suretiyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ….. İdare Mahkemesinin 26.5.2003 günlü, E:2002/1480, K:2003/556 sayılı kararının BOZULMASINA, 16,09-YTL (16.090.000 lira) karar harcının temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 6.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.







Bu haberin geldigi yer: Imar Hukukcusu
http://www.imarhukukcusu.com

Bu haber icin adres:
http://www.imarhukukcusu.com/modules.php?name=News&file=article&sid=513