Yeni Sayfa 2
D. Altıncı D’nin 6.4.2005 gün ve
E: 2003/5830, K: 2005/1997 s.k.
Kararın Özeti
2981 sayılı yasanın
3290 sayılı yasa ile değişik ek-1 maddesinin 3194 sayılı yasanın 18.maddesi
uyarınca yapılacak parselasyon işlemlerini tamamlayıcı nitelikte uygulama
yapılmasına olanak sağladığı, bu maddenin amacının özel parselasyona dayalı
olarak ve hisse karşılığı satın alınan yerlere bir çözüm getirmek olduğu, 2981
sayılı yasanın ek-1 maddesinin 3194 sayılı yasanın 18.maddesinden farklı olarak
özel parselasyına dayalı olarak satın alınan yerlerinin müstakil tahsis edilmesi
olanağını sağladığı, hisseli taşınmazların ise payılı mülkiyet esaslarına göre
tahsis edileceği hk.
Yeni Sayfa 1
Dava, Sinop, Merkez, ... Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara
ilişkin olarak 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi ve 2981 sayılı Yasanın Ek 1
maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin onaylanması yolundaki ... günlü,
... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare
Mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine
düzenlenen raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesi
sonucunda, düzenleme ortaklık payının mevzuata uygun olarak alındığı, davacıya
yapısının bulunduğu yerde oluşturulan parsellerin tahsis edildiği, kalan
taşınmazın ise üç ayrı parselden pay verilerek karşılandığı ve bu dağıtımın
teknik zorunluluktan kaynaklandığı anlaşıldığından; dava konusu işlemde mevzuata
aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar
davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi ve 2981
sayılı Yasanın Ek 1 maddesi uyarınca yapılan parselasyonun sınırının mevzuata
uygun belirlenmediği, farklı yerlerdeki, birbirine uzak parsellerden hisseli
tahsis yapılmasının hukuka aykırı olduğu, düzenleme alanındaki müşterek
mülkiyete konu taşınmazların fiilen paylaşılmadığı, bu yerde 2981 sayılı Yasanın
Ek 1 maddesinin uygulanması koşullarının bulunmadığı, düzenleme ortaklık payının
eşit oranda alınmadığı iddiaları ile bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan Yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; 2981 sayılı
Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Ek-1 maddesinin 3194 sayılı Yasanın
18.maddesi uyarınca yapılacak parselasyon işlemlerini tamamlayıcı nitelikte
uygulama yapılmasına olanak sağladığı, bu maddenin amacının 3194 sayılı Yasa
uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinin uygulanmasında problemlere neden olan
özel parselasyona dayalı olarak veya hisse karşılığı satın alınan yerlere bir
çözüm getirmek olduğu, 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesinin 3194 sayılı Yasanın
18.maddesinden farklı olarak özel parselasyona dayalı satın alınan yerlerin
müstakil tahsis edilmesi olanağını sağladığı, hisseli satın alınan taşınmazların
ise yine hisse miktarları gözönünde bulundurularak paylı mülkiyet esaslarına
göre tahsis edileceği ve anılan maddenin uygulanabilmesi için düzenlemenin ıslah
imar planına dayanmasının gerekmediği, sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, öncelikle uyuşmazlık konusu yerde 2981 sayılı Yasanın Ek 1
maddesinin uygulanmasının koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılması,
koşulların bulunduğunun belirlenmesi durumunda, düzenleme sınırının mevzuata
uygun olarak belirlenip belirlenmediğinin incelenmesi, bu amaçla, düzenleme
sınırını açık olarak gösteren imar planı paftasının onaylı örneğinin istenilmesi
ve davacıya ait taşınmazların eski konumunun ve yeni tahsis edilen parsellerin
konumlarının işaretlenmesi suretiyle hazırlanmış, imar planı paftasının onaylı
örneği ile parsellerin konumlarını gösteren parselasyon paftasının onaylı
örneğinin istenilmesi ve davanın anılan bilgi ve belgelere dayanılarak
incelenmesi suretiyle uyuşmazlığın karara bağlanması gerekmektedir.
İdare Mahkemesince, yukarıda anılan araştırmalar yapılmadığı gibi, gerekli bilgi
ve belgeler istenilmeksizin, eksik incelemeyle düzenlenmiş bilirkişi raporuna
dayanılarak ve rapora itirazların dikkate alınmaması suretiyle davanın reddine
karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ….. İdare Mahkemesinin 26.5.2003 günlü, E:2002/1480,
K:2003/556 sayılı kararının BOZULMASINA, 16,09-YTL (16.090.000 lira) karar
harcının temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye
gönderilmesine 6.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.