Yeni Sayfa 10
5252 SAYILI KANUNLA BELİRLENEN PARA CEZASINI A?ACAK ?EKİLDE İMAR PARA CEZASI
VERİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADI?INDAN
EN YÜKSEK PARA CEZASI MİKTARININ YENİDEN HESAPLANMASI GEREKTİ?İ HK.
Yeni Sayfa 9
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
948
2005
7188
08/03/2006
KARAR METNİ
5252 SAYILI
KANUNLA BELİRLENEN PARA CEZASINI A?ACAK ?EKİLDE İMAR PARA CEZASI VERİLMESİNDE
HUKUKA UYARLIK BULUNMADI?INDAN EN YÜKSEK PARA CEZASI MİKTARININ YENİDEN
HESAPLANMASI GEREKTİ?İ HK.<
Temyi z İsteminde Bulunan: ? İnş. Tic. Ltd.?ti.
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Bakırköy
Belediye
Başkanlığı
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 28.6.2005 günlü, E:2004/1256,
K:2005/1243 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi E.Emel Çelik'in Düşüncesi: 1.6.2005 gününde yürürlüğe
giren 5252 sayılı Kanun uyarınca İmar Kanununa göre verilebilecek en yüksek para
cezasının 35.750 YTL olması karşısında bu miktarı aşacak şekilde para cezası
verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın reddine ilişkin mahkeme
kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Aynur ?ahinok'un Düşüncesi:292 ada, 142 sayılı parselde yapılan
ruhsatsız inşaat nedeniyle 3194 sayılı yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası,
verilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davayı
reddeden İdare Mahkemesi Kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dosyasının incelenmesinden, 5252 sayılı yasa uyarınca İmar yasasına göre
verilebilecek en yüksek para cezası miktarının 35.750 olması gerekeceği
anlaşıldığından temyiz isteminin kabulü ile temyiz konusu İdare Mahkemesi
kararının bozulmasınınu ygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ? ada, ? sayılı parselde yapılan ruhsatsız
inşaat nedeniyle davacıya 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca para
cezası verilmesine ilişkin 27.4.2004 günlü, 679 sayılı
belediye
encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; 23.3.2004 günlü
405 sayılı yapı tatil tutanağı ile inşaata devam edildiğinin tesbit edilmesi
üzerine para cezası verilmesinde ve inşaatın ısrarla sürdürülmesi, mahalli
niteliği, durumu, büyüklüğü ve çevresel özellikleri dikkate alındığında para
cezasının miktarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine
karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1.6.2005 gününde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük Ve
Uygulama ?ekli Hakkında Kanunun "Dİğer kanunlardaki para cezalarının artırılması
ve usulü" başlıklı 4.maddesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun dışındaki
kanunlarda yer alan para cezalarından nispi nitelikteki vergi ve resim cezaları,
nispi para cezaları ve tazminat kabilinden değişen orana bağlı bulunan para
cezaları hariç olmak üzere, kanun ve tüzüklerde
alt
ve üst sınırları veya bunlardan birinin gösterildiği veya hiç gösterilmediği
veya sabit bir rakam olarak gösterilmiş bulunan para cezalarından (idari ve
disiplin para cezaları dahil) 1.1.1981 tarihinden 31.12.1987 tarihine kadar
yürürlüğe girmiş bulunan kanunlardaki para cezalarının bindörtyüzotuz katına
çıkarıldığı, hükme bağlandıktan sonra aynı Kanunun 9.maddesinin 3.fıkrasında,
lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya
uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle
belirleneceği hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen yasal hükümlere göre verilebilecek en yüksek para cezası
miktarının yeniden hesaplanması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu İstanbul 4.İdare Mahkemesinin 28.6.2005
günlü, E:2004/1256, K:2005/1243 sayılı kararının bozulmasina, 22,9 YTL karar
harcı ile fazla yatırılan 17 YTL harcın temyiz isteminde bulunanan iadesine,
dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 8.3.2006 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
(DAN-DER; SAYI:113)
B?/ÖEK