Yeni Sayfa 22
3194 SAYILI
YASANIN 39. MADDESİ KAPSAMINDA YAPILAN MASRAFA, YASA MADDESİNDE BU KONUDA
HERHANGİ BİR DÜZENLEME BULUNMADI?I HALDE EK OLARAK AYRICA KDV HESAP EDİLEREK
İSTENİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADI?I HK.
Yeni Sayfa 21
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2004
3479
2003
475
03/06/2004
KARAR METNİ
3194 SAYILI
YASANIN 39. MADDESİ KAPSAMINDA YAPILAN MASRAFA, YASA MADDESİNDE BU KONUDA
HERHANGİ BİR DÜZENLEME BULUNMADI?I HALDE EK OLARAK AYRICA KDV HESAP EDİLEREK
İSTENİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADI?I HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan : ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Çankaya Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti :Ankara 1. İdare Mahkemesinin 28.6.2002 günlü, E:2001/189,
K:2002/646 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Ömer Köroğlu'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararın temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Ankara, ? Mahallesi, ? ada, ? sayılı parseldeki inşaatın tehlike arz eden
hususlarının davalı idarece giderilmesi nedeniyle 3194 sayılı Yasanın 39.
maddesi uyarınca yapılan harcamaların % 20 fazlasıyla ve KDV dahil edilerek
tahsiline ilişkin 25.01.2001 günlü, 631 sayılı işlem ve dayanağı belediye
encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın
incelenmesinden, yerinde yapılan kontrolde, harfiyat bitimini müteakiben arka
cephe perde duvarının ivedilikle yapılması gerekirken henüz yapımına
başlanmadığı inşaat çevresini tahta perde, yol cephelerinin ise saç panoyla
kapatılmadığı, inşaat tabelasının asılmadığı, bu nedenle mevcut durumu
itibariyle can ve mal emniyeti bakımından tehlikeli durum oluşturduğunun
9.3.2000 günlü zabıtla tespit edildiği, davalı idarece yapılan çalışmayla ? ada,
? sayılı parselle aralarındaki kot farkı nedeniyle bu parselde yer alan yapı
için can ve mal güvenliği açısından oluşan tehlikenin giderildiği, bu durumda
tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın
reddine karar verilmiş; bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı Yasanın 39. maddesinde ; "Bir kısmı veya tamamının yıkılacak
derecede tehlikeli olduğu belediye veya valilik tarafından tespit edilen
yapıların sahiplerine, tehlike derecesine göre bunun izalesi için belediye veya
valilikçe on gün içinde tebligat yapılır. Yapı sahibinin bulunmaması halinde
binanın içindekilere tebligat yapılır. Onlar da bulunmazsa tebligat varakası
tebliğ yerine kaim olmak üzere tehlikeli yapıya asılır ve keyfiyet muhtarla
birlikte bir zabıtla tespit edilir.
Tebligatı müteakip süresi içinde yapı sahibi tarafından tamir edilerek veya
yıktırılarak tehlike ortadan kaldırılmazsa bu işler belediye veya valilikçe
yapılır ve masrafı % 20 fazlası ile yapı sahibinden tahsil edilir.
Alakalının fakruhali tevsik olunursa masraf belediye veya valilikçe bütçesinden
karşılanır. Tehlike durumu o yapı ve civarının boşaltılmasını icabettiriyorsa
mahkeme kararına lüzum kalmaksızın zabıta marifetiyle derhal tahliye ettirilir."
kuralı yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, halen inşaatı devam eden yapının tehlike arz eden
hususlarının davalı idarece giderilmesi nedeniyle 3194 sayılı Yasanın 39.
maddesi uyarınca yapılan harcamaların % 20 fazlası ve KDV dahil tutarının
davacıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
3194 sayılı Yasanın 39. maddesiyle belediye tarafından yapılan masrafın % 20
fazlasıyla yapı sahibinden tahsiline olanak sağlanmaktadır.
Uyuşmazlıkta davalı idarenin yaptığı masrafın % 20 fazlasını 3194 sayılı Yasanın
39. maddesi uyarınca tahsil etmesinde mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte,
anılan madde kapsamında yapılan masrafa, Yasa maddesinde bu konuda herhangi bir
düzenleme bulunmadığı halde ek olarak ayrıca KDV de hesap edilerek
istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle Ankara 1. İdare Mahkemesinin 28.6.2002 günlü, E:2001/189,
K:2002/646 sayılı kararının bozulmasına, 16.090.000.- lira karar harcı ile
fazladan yatırılan 11.970.000.- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine,
dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 3.6.2004 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
(DAN-KAR-DER; SAYI:6)