3194 SAYILI İMAR KANUNUNUN 42.MADDESİ UYARINCA SİT ALANLARINDA KALAN TA?INMAZ İÇİN YASADA ÖNGÖRÜLEN PARA CEZASININ İKİ MİSLİ UYGULAMA YAPILAMAYACA?I HK.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2005

998

2004

4692

21/02/2005

KARAR METNİ

3194 SAYILI İMAR KANUNUNUN 42.MADDESİ UYARINCA SİT ALANLARINDA KALAN TA?INMAZ İÇİN YASADA ÖNGÖRÜLEN PARA CEZASININ İKİ MİSLİ UYGULAMA YAPILAMAYACA?I HK. <
Temyiz İsteminde Bulunanlar : ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : Antalya Valiliği
İstemin Özeti : Antalya 2.İdare Mahkemesinin 24.3.2004 günlü, E:2002/1017, K:2004/360 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Selçuk Topal'ın Düşüncesi : Sit alanı içerisinde ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yapılan yapılar nedeniyle İmar Kanununda belirtilen para cezasının iki katı uygulama yapılması yolunda yasal bir düzenleme bulunmadığı ve anılan yapılar için yalnızca 3621 sayılı Kıyı Kanununda para cezasının iki kat uygulanması yolunda bir düzenleme bulunduğu dikkate alındığında, davalı idarenin 3194 asayılı İmar Kanunu hükümlerini uygulayarak yapının doğal sit alanında kalması nedeniyle para cezası miktarının iki kat olarak uygulanmasında mevzuata uyarlık bulunmadığından, aksi yöndeki idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Münevver Demir'in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, tarafların isteminlerinin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Antalya, Alanya, Yeşilöz Köyü sınırları içinde davacı tarafından yapılan yapının ruhsatsız olması nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanununun 42 inci maddesi uyarınca 23.312.367.000,- TL para cezası verilmesine ilişkin 20.2.2002 günlü, 203 sayılı olura dayalı olarak tesis edilen 15.3.2002 günlü, 2-02/139 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince, yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ruhsatsız yapının 30.10.2001 günlü tutanakla tespit edildiği, yapının sit alanı sınırları dışında olduğu; ancak, 80 metrelik sahil şeridi içerisinde kaldığı, para cezası verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı; her ne kadar davalı idarece para cezası hesaplanırken yapının doğal sit alanında kalması nedeniyle 3194 sayılı Yasanın 42 inci maddesine göre belirlenen para cezası miktarının iki misli ceza miktarı hesaplanmış ise de, yapının sit alanında kalması nedeniyle iki misli para cezası uygulanması yönünde yasal bir düzenleme bulunmamakla birlikte, söz konusu yapı 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümlerine aykırı olarak yapıdığından 3621 sayılı Kanununun 15 inci maddesi gereğince İmar Kanununda öngörülen para cezasının iki mislinin uygulanması gerektiğinden, dava konusu işlemde bu nedenle de sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 42 inci maddesinde, ruhsat alınmadan veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine ve müteahhidine para cezası verileceği hükmü yer almaktadır.
3621 sayılı Kıyı Kanununun 14 üncü maddesinde, bu Kanun kapsamında kalan alanlarda ruhsatsız yapılar ile ruhsat ve eklerine aykırı yapılar hakkında 3194 sayılı İmar Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanacağı; aynı Kanunun 15 inci maddesinin (b) bendinde de, bu Kanun kapsamında kalan alanlarda, Kanun hükümlerine uyulmadan ruhsatsız, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapıların sahiplerine ve müteahhidine, 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen para cezalarının iki misli para cezası verileceği hükümlerine yer verilmiştir.
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında olan sit alanlarında ruhsat alınmadan veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapılara yönelik olarak 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen para cezalarının iki misli olarak uygulanması yolunda herhangi bir yasal düzenleme yer almamaktadır.
Dava konusu olayda ise, davalı idarece davacı tarafından ruhsatsız olarak yapılan yapının sit alanı içerisinde yer alması nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen para cezasının iki misli uygulanması sonucunda davacıya 23.312.367.000,- TL para cezası verilmiş ise de, sit alanlarında uhsat alınmadan veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapılara yönelik olarak 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen para cezalarının iki kat olarak uygulanması yolunda herhangi bir yasal düzenleme yer almadığından, dava konusu işlemde bu yönüyle mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle Antalya 2.İdare Mahkemesinin 24.3.2004 günlü, E:2002/1017, K:2004/360 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60 YTL karar harcı ile fazladan yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 21.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.