Yeni Sayfa 24
Doktrinde de kabul edildiği
üzere manevi tazminat, patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya
yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracıdır. Başka türlü giderim
yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak
belirlenmesini zorunla hale getirmektedir. Olayın gelişimi ve sonucu ilgilinin
durumu itibariyle uğradığı manevi zarara karşılık takdir edilecek manevi
tazminatın, manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginleşmeye yol açmayacak
miktarda, fakat idarenin olaydaki kusurun niteliğini ve ağırlığını ifade edecek
ölçüde saptanması zorunlu bulunmaktadır.
Mahkememizin 18.2.2005 günlü ve E.2004/198, K.2005/127 sayılı kararının
incelenmesinden ise davacı tarafından Çatkuyu Köyü Muhtarı Ali Rıza Yıldırım
hakkında Sinanpaşa Kaymakamlığı’na gerçeği yansıtmayan tutanaklar tanzim etmek
ve ettirmek suretiyle görevini kötüye kullandığı hususundaki şikayeti sonucunda
Sinanpaşa Kaymakamlığı’nın 09.12.2004 gün ve 02/2004-42 sayılı soruşturma izni
verilmemesine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz üzerine Denizli Bölge İdare
Mahkemesinin 30.12.2004 gün ve E.2004/306, K.2004/310 sayılı kararı ile
itirazlarının kabulüne, Sinanpaşa Kaymakamlığı’nın kararının bozulmasına karar
verildiği, bunun üzerine Sinanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının anılan Köy Muhtarı
ile birlikte 6 kişi hakkında özel evrakta sahtekarlık suçlamasıyla kamu dava
açılması talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında davacının hukuka aykırı olarak müstafi
sayılması nedeniyle ağır hizmet kusuru işlenmiş olması göz önüne alınarak
davacıya, olay nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabı karşılayacak şekilde ve
idarenin olaydaki kusurunun niteliği ve ağırlığı ölçüsünde takdiren 1000 YTL
manevi tazminat ödenmesi gerekmektedir.
Bu durumda,
hukuka aykırılığı yargı kararıyla tesbit edilmiş bulunan işlem nedeniyle
davacının yoksun kaldığı 6736,32 YTL maddi tazminat ile 1000 YTL manevi
tazminatın iptal davasının açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle
birlikte tazmini gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yeni Sayfa 23
T.C.
AFYONKARAHİSAR
İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2005/259
KARAR NO : 2005/530
DAVACI
:Mevlüt GÜÇLÜ
V E
K İ L İ :Av.
Ali Rıza KÜÇÜKİLHAN
2. Vakıf işhanı
Kat:1/4 AFYONKARAHİSAR
DAVALI :Diyanet
İşleri Başkanlığı-ANKARA
DAVANIN ÖZETİ
:Afyonkarahisar İli Sincanlı İlçesi Çatkuyu Köyü
Camii İmam-Hatibi olan davacının, 657 sayılı yasanın 94. maddesi gereğince
09.12.2003 tarihinden itibaren görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin Diyanet
İşleri Başkanlığının 26.03.2004 gün ve 1091 sayılı işleminin Afyonkarahisar
İdare Mahkemesinin 18.2.2005 günlü ve E.2004/198, K.2005/127 sayılı kararı ile
iptal edildiğinden bahisle hukuka aykırı işlem nedeniyle açıkta geçirdiği 15
aylık dönemde yoksun kaldığı maaş ve maaş farkları toplamı 7.000,00 YTL maddi
tazminat ile 2.000.00 YTL manevi tazminat toplamı 9.000,00 YTL’nın göreve son
verildiği 9.12.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte
tazmini ve özlük haklarının verilmesi istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
:Davacının kesintisiz ve mazeretsiz olarak 10
gün göreve gelmemesi nedeniyle hakkında işlem tesis edildiği, yapılan işlemde
hukuka aykırılık olmadığı gibi tazminat gerektirecek bir hususun da bulunmadığı
öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren
Afyonkarahisar İdare Mahkemesince, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler
incelenerek gereği görüşüldü:
Dava;
Afyonkarahisar İli Sincanlı İlçesi Çatkuyu Köyü Camii İmam-Hatibi olan
davacının, 657 sayılı yasanın 94. maddesi gereğince 09.12.2003 tarihinden
itibaren görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının
26.03.2004 gün ve 1091 sayılı işleminin Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin
18.2.2005 günlü ve E.2004/198, K.2005/127 sayılı kararı ile iptal edildiğinden
bahisle hukuka aykırı işlem nedeniyle açıkta geçirdiği 15 aylık dönemde yoksun
kaldığı maaş ve maaş farkları toplamı 7.000,00 YTL maddi tazminat ile 2.000.00
YTL manevi tazminat toplamı 9.000,00 YTL’nın göreve son verildiği 9.12.2004
tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini ve özlük
haklarının verilmesi istemiyle açılmıştır.
1982
Anayasasının 125. maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve
işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava
dosyasının incelenmesinden; davalı belediyede imam-hatip olarak görev yapmakta
olan davacının müstafi sayılmasına ilişkin olarak tesis olunan davalı idare
işleminin, Mahkememizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptal
edildiği, bakılan davanın ise hukuka aykırı olup iptal edilen işlem nedeniyle
açıkta geçirilen dönemde yoksun kalınan maaş ve maaş farkları toplamı 7.000,00
YTL maddi tazminat ile 2.000.00 YTL manevi tazminat toplamı 9.000,00 YTL’nın
davacının görevine son verildiği 9.12.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak
yasal faiziyle birlikte tazmini ile özlük haklarının verilmesi istemiyle
açıldığı anlaşılmaktadır.
T.C.
AFYONKARAHİSAR
İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2005/259
KARAR NO : 2005/530
Yukarıda hükmü yazılı Anayasa kuralı uyarınca idarenin hukuka aykırı
işlemleri nedeniyle doğan zararı gidermeleri zorunludur. Olayda da, davacının
müstafi sayılmasına ilişkin davalı idare işleminin hukuka aykırı görülerek iptal
edildiği anlaşıldığından bu işlem nedeniyle oluşan gerçek zararın davalı idarece
davacıya ödenmesi gerekir.
Davalı
idarenin savunması ile Mahkememizin 7.7.2005 günlü ara kararına cevaben davalı
idarece gönderilen 25.07.2005 gün ve 1234 sayılı yazının incelenmesinden,
davacının açıkta kaldığı 2003 Aralık-2005 Mart tarihleri arasında yoksun kaldığı
maaş ve maaş farkları toplamının 6.736,32 YTL olduğu anlaşılmaktadır.
Doktrinde de
kabul edildiği üzere manevi tazminat, patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi
karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracıdır. Başka
türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın
parasal olarak belirlenmesini zorunla hale getirmektedir. Olayın gelişimi ve
sonucu ilgilinin durumu itibariyle uğradığı manevi zarara karşılık takdir
edilecek manevi tazminatın, manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginleşmeye
yol açmayacak miktarda, fakat idarenin olaydaki kusurun niteliğini ve ağırlığını
ifade edecek ölçüde saptanması zorunlu bulunmaktadır.
Mahkememizin 18.2.2005 günlü ve E.2004/198, K.2005/127 sayılı kararının
incelenmesinden ise davacı tarafından Çatkuyu Köyü Muhtarı Ali Rıza Yıldırım
hakkında Sinanpaşa Kaymakamlığı’na gerçeği yansıtmayan tutanaklar tanzim etmek
ve ettirmek suretiyle görevini kötüye kullandığı hususundaki şikayeti sonucunda
Sinanpaşa Kaymakamlığı’nın 09.12.2004 gün ve 02/2004-42 sayılı soruşturma izni
verilmemesine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz üzerine Denizli Bölge İdare
Mahkemesinin 30.12.2004 gün ve E.2004/306, K.2004/310 sayılı kararı ile
itirazlarının kabulüne, Sinanpaşa Kaymakamlığı’nın kararının bozulmasına karar
verildiği, bunun üzerine Sinanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının anılan Köy Muhtarı
ile birlikte 6 kişi hakkında özel evrakta sahtekarlık suçlamasıyla kamu dava
açılması talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında davacının hukuka aykırı olarak müstafi
sayılması nedeniyle ağır hizmet kusuru işlenmiş olması göz önüne alınarak
davacıya, olay nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabı karşılayacak şekilde ve
idarenin olaydaki kusurunun niteliği ve ağırlığı ölçüsünde takdiren 1000 YTL
manevi tazminat ödenmesi gerekmektedir.
Bu durumda,
hukuka aykırılığı yargı kararıyla tesbit edilmiş bulunan işlem nedeniyle
davacının yoksun kaldığı 6736,32 YTL maddi tazminat ile 1000 YTL manevi
tazminatın iptal davasının açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle
birlikte tazmini gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan
nedenlerle, davacının açıkta geçirdiği dönemde yoksun kaldığı 6.736,32 YTL maddi
tazminat ile 1000 YTL manevi tazminat isteminin kabulüne, bu tutarın iptal
davasının açıldığı tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte
davacıya tazminat ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmının reddine, ayrıca özlük
haklarının verilmesine, aşağında dökümü yapılan 168,20 YTL yargılama giderinin
haklılık oranına göre (1/10) 16,80 YTL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
geriye kalan 151,40 YTL’sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca toplam 903,63 YTL avukatlık
ücretinin davalı idareden alınarak davacı vekiline verilmesine, 364,50 YTL nisbi
harcın davacıdan tamamlattırılmasına, posta giderlerinden artan 34,50 YTL’nin
istemi
T.C.
AFYONKARAHİSAR
İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2005/259
KARAR NO : 2005/530
halinde
davacıya iadesine, iş bu kararın tebliğ
tarihinden itibaren 30 gün içinde Danıştay’a
temyiz yolu açık olmak üzere 11.08.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
(X)
Başkan V.
Üye
Üye
Cafer
ERGEN Sedat
KOÇ Aydın TOPRAK
(32691)
(37998) (94866)