3194 SAYILI YASANIN 42. MADDESİNDE AYNI YASANIN 28, 32, 33, 34, 39 VE 40. MADDELERİ İLE 36.MADDENİN 3. FIKRASININ İHLALİ HALİNDE PARA CEZASI VERİLECE?İNİN HÜKME BA?LANDI?I; İ?LEMDE SÖZÜ EDİLEN MADDELERDEN HANGİSİNİN İHLAL EDİLDİ?İNİN BELİRTİLMEDİ?İ GİBİ YASADA BELİRTİLEN USULLERİN DE UYGULANMADI?I, BU NEDENLE 42.MADDE VE BÜYÜK?EHİR BELEDİYESİ ALT YAPI YÖNERGESİ UYARINCA PARA CEZASI VERİLEMEYECE?İ HK.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2005

799

2004

2848

14/02/2005

KARAR METNİ

3194 SAYILI YASANIN 42. MADDESİNDE AYNI YASANIN 28, 32, 33, 34, 39 VE 40. MADDELERİ İLE 36.MADDENİN 3. FIKRASININ İHLALİ HALİNDE PARA CEZASI VERİLECE?İNİN HÜKME BA?LANDI?I; İ?LEMDE SÖZÜ EDİLEN MADDELERDEN HANGİSİNİN İHLAL EDİLDİ?İNİN BELİRTİLMEDİ?İ GİBİ YASADA BELİRTİLEN USULLERİN DE UYGULANMADI?I, BU NEDENLE 42.MADDE VE BÜYÜK?EHİR BELEDİYESİ ALT YAPI YÖNERGESİ UYARINCA PARA CEZASI VERİLEMEYECE?İ HK.

Temyiz İsteminde Bulunan : ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf :İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : İstanbul 4. İdare Mahkemesinnin 30.10.2003 günlü, E:2001/1241, K:2003/1350 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Nejdet Bayram'ın Düşüncesi : İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesine dayanılarak verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki temyize konu idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Tülin Özgenç'in Düşüncesi : Bakırköy, Florya mevkii ?enlikköy Caddesi üzerinde ruhsatsız olarak tranşe açıldığından bahisle Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 20. maddesi uyarınca 14.943.825.000.-TL para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Alt yapı Hizmetleri Yönergesinin 2.maddesinde, bu Yönergenin 3030 sayılı Yasanın 7.maddesine dayanılarak İçişleri Bakanlığınca çıkarılan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri ve Fon Yönetmeliğine göre düzenlendiği belirtilmiş ise de, anılan maddede ve İçişleri Bakanlığınca yayınlanan Yönetmelikte, büyükşehir belediyesinin bu konuda yönerge çıkaracağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.
Bu durumda, anılan Yönergeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıkanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Bakırköy, Florya mevkii, ?enlikköy Caddesi üzerinde ruhsatsız tranşe açıldığından bahisle para cezası verilmesine ilişkin 27.4.2000 günlü, 720 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, davacının ruhsatsız olarak tranşe açmak suretiyle yola hasar verdiğinin sabit olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemle ruhsatsız tranşe açıldığından bahisle 3194 sayılı Yasanın 42. maddesi ve Altyapı Hizmetleri Yönergesi uyarınca para cezası verildiği anlaşılmaktadır.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 2.maddesinde, bu yönergenin 3030 sayılı Yasanın 7.maddesine dayanılarak İçişleri Bakanlığınca çıkarılan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri ve Fon Yönetmeliğine göre düzenlendiği belirtilmiş ise de, anılan Yasanın 7.maddesindeki koordinasyon merkezlerinin çalışma esas ve usulleri ile fazladan yapılacak harcamalara ilişkin esasların ilgili bakanlıkların da görüşü alınarak İçişleri, Maliye ve Gümrük Bakanlıklarınca müştereken hazırlanacak yönetmelikle tesbit edileceği hükmünün yer aldığı, dava konusu yönergeye dayanak alınan İçişleri Bakanlığınca yayınlanan yönetmelikte ise büyükşehir belediyesinin bu konuda yönerge çıkaracağına ilişkin bir hükmün yer almadığı görülmektedir.
Diğer taraftan dava konusu işlemde 3194 sayılı Yasanın 42. maddesi belirtilmiş ise de anılan madde metninde 3194 sayılı Yasanın 28, 32, 33, 34, 39 ve 40. maddeleri ile 36.maddenin üçüncü fıkrasının ihlali halinde para cezası verileceği hükme bağlandığından olayda, sözü edilen maddelerden hangisinin ihlal edildiğinin belirtilmediği gibi, yasada belirtilen usullerin de uygulanmadığı açık olduğundan 42. madde uyarınca para cezası verilemeyeceği de açıktır.
Bu durumda, anılan yönergeye dayanılarak verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 30.10.2003 günlü, E:2001/1241, K:2003/1350 sayılı kararının BOZULMASINA, 20.600.000 -lira karar harcı ile fazladan yatırılan 15.300.000-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 14.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YÖ/?GK