Yeni Sayfa 22
Tüm
kat malikleri tarafından kabul edilerek imzalanan yönetim planı, bağlayıcı
nitelikte olduğundan daha sonradan yeniden kat maliklerinin tamamının
muvafakatının istenmesine gerek bulunmadığı hk.
Yeni Sayfa 21
ALTINCI
DAİRE
E: 2005/867
K:
2003/4450
15/02/2005
KARAR METNİ
Tüm kat
malikleri tarafından kabul edilerek imzalanan yönetim planı, bağlayıcı nitelikte
olduğundan daha sonradan yeniden kat maliklerinin tamamının muvafakatının
istenmesine gerek bulunmadığı hk.
Temyiz İsteminde Bulunan : Gazi Belediye Başkanlığı - SAMSUN
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Samsun İdare Mahkemesinin 26.3.2003 günlü, E:2002/2096,
K:2003/255 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Sedef Türkdoğan'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Eren Sonbay'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Samsun, Merkez, Bahçelievler Mahallesi, 63 pafta, 110 ada, 302 parsel
sayılı taşınmaz için verilen 24.7.2002 günlü, 46 sayılı inşaat ruhsatı ile
dayanağı 2.7.2002 günlü, 511 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle
açılmış, İdare Mahkemesince; 4.11.1965 onay tarihli proje üzerine 25.4.1969
tarihli tadilat projesine göre bodrum + zemin + 2 kat mesken ve 3.katın
müştemilat olarak işlendiği, fakat 3.katın yapılmadığı, 4 ve 5 numaralı bağımsız
bölümlerin malikinin 5 numaralı bağımsız bölümü yapabilmek için ruhsat yenileme
isteğine ilişkin 22.5.2002 günlü dilekçeyle davalı idareye başvuruda bulunması
üzerine anılan şahsa 3194 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca inşaat ruhsatı
verilmesine ilişkin 2.7.2002 günlü, 511 sayılı dava konusu belediye encümen
kararına dayanılarak 24.7.2002 günlü, 46 sayılı inşaat ruhsatının verildiği,
davaya konu inşaat ruhsatının Samsun 2. Tapu Sicil Müdürlüğünde bulunan proje
suretinde 3. katın mesken olarak yazılı olduğu dikkate alınarak verildiği
görülmekte ise de, ana gayrimenkul 1969 tarihinde yapılmış olmasına karşın dava
konusu 3. kat 3194 sayılı Yasanın 29. maddesinde öngörülen ruhsat müddetleri
içinde yapılmaması nedeniyle ruhsatın bu kata yönelik kısmının hükümsüz kaldığı
aradan uzun yıllar geçtikten sonra bu yerin maliki tarafından yapılan 22.5.2002
günlü ruhsat yenileme başvurusu üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği, 5
numaralı bölüm için verilen ruhsatın yeni bir ruhsat olduğu dikkate alındığında
yapıya ilave edilecek bölümler için 634 sayılı Yasanın 44. maddesinde öngörülen
kat malikleri kurulu kararı aranması gerektiği, bu karar ibraz edilmeksizin
inşaat ruhsatı verilmesi yolunda tesis olunan belediye encümen kararında ve bu
karar uyarınca verilen inşaat ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle
iptaline karar verilmiş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 21.maddesi hükmüne göre yapı, imar planı, yönetmelik,
ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabilir, ruhsat alınmış yapılarda herhangi
bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır; 22.maddesinde de
ruhsat ve tadilat ruhsatı almak içinde belediye veya valiliğe başvuru yapılırken
dilekçeye tapu, mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim
ve hesapları, röperli veya yoksa ebatlı krokisinin eklenmesi gerektiği
öngörülmüştür.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrasında, kat
maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana gayrımenkulün
ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, kendi bağımsız bölümünde de ana
yapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı; aynı
Yasanın 44.maddesinde de, ana gayrımenkule bağımsız bölüm ilavesi veya mevcut
çekme kat yerine tam kat yapılması veya zemin veya bodrum katlarında veya
arsanın boş kısmında 24.maddenin 2.fıkrasında yazılı yerlerin sonradan yapımı
veya ilavesi için kat malikleri kurulunun buna oybirliğiyle karar vermesinin
şart olduğu hükümleri yer almaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 28.maddesinde ise, Yönetim Planının yönetim
tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenleyen ve bütün kat maliklerini bağlayan
bir sözleşme hükmünde olduğu kurala bağlanmıştır.
Yukarıdaki hükümlerin değerlendirilmesinden, 634 sayılı Yasanın 44.maddesinde
belirtilen tadilatların yapılması için kat malikleri kurulunca oybirliğiyle bir
karar alınmışsa maliklerin değişmesi durumunda da aynı konuda yeniden karar
alınmasına gerek bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu 63 pafta, 110 ada, 302 sayılı parsel
üzerinde yapılacak yapı için 4.11.1965 tarihli tasdikli proje üzerine 25.4.1969
tarihinde yapılan tadilat ile bodrum + zemin + 2 kat mesken ve 3. katın
müştemilat olarak işlendiği, fakat 3.katın yapılmadığı, 4.4.1969 tarihli yönetim
planında ana yapının, bir bodrum, bir zemin, beş katlı, beş bağımsız bölüm ve
dairelerinin mesken olarak kullanılacağının, 15.4.1969 tarihinde Samsun 3.
Noterliğince onaylanan uyuşmazlık konusu binaya ait listede binanın beş katlı,
beş daireli ve tümünün mesken olduğunun, 5.5.1969 tarihli tapuda da, 3.katın,
kat irtifakı kurularak 5 numaralı mesken olduğunun belirtildiği, ...'in 5
numaralı bağımsız bölüm için inşaat ruhsatı istemiyle yaptığı başvuru üzerine
davalı idarece; 4.11.1965 tarihli proje kapağında bodrum, zemin, 2.kat ve
müştemilat olarak onaylandığı, ancak bu projenin katları gösteren, plan kısmında
müştemilatın mesken olarak görüldüğü ve tapu kaydında çekme katın 5 numaralı
mesken olması nedeniyle davacıya dava konusu belediye encümeni kararı ile inşaat
ruhsatı verilmesi kabul edilerek inşaat ruhsatının da verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, 4.4.1969 tarihli yönetim planında ana yapının, bir
bodrum, bir zemin, beş katlı, beş bağımsız bölüm ve dairelerin mesken olarak
kullanılacağı belirtilmiş, bu bağlamda 3.kat müştemilat tam kat mesken olarak
kabul edilerek, yönetim planı o tarihte bütün katların maliki olan kişi
tarafından imzalanmıştır. Yönetim planı bağlayıcı nitelikte olduğundan, dava
konusu yere ruhsat verilebilmesi için yeniden kat maliklerinin tamamının
muvafakatının istenmesine gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla, İdare
Mahkemesince, inşaat ruhsatı verilmesi yolunda tesis edilen dava konusu
işlemlerin, 634 sayılı Yasa'nın 44. maddesinde öngörülen kat malikleri kurulu
kararı alınması gerekirken bu kararın ibraz edilmediği gerekçesiyle ana yapıya
ilave edilecek bölüm için iptaline karar verilmesinde hukuki isabet
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Samsun İdare Mahkemesinin 26.3.2003 günlü, E:2002/2096,
K:2003/255 sayılı kararının BOZULMASINA, 16.090.000.- lira karar harcı ile
fazladan yatırılan 11.970.000.- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine,
dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.2.2005 gününde oybirliğiyle karar
verildi.