Yeni Sayfa 18
Gömme
balkonun kapatılması suretiyle taban alanı dışında yeni ve fazladan bir alan
kazanılmadığı, çekme mesafesinin ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı,
tadilatın taşıyıcı unsurları etkilemediği, cephe görünümünde meydana gelen
değişikliğin ise ruhsat gerektirmediği anlaşıldığından, anılan tadilatın
yıktırılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık
bulunmadığı hk.
Yeni Sayfa 17
ALTINCI
DAİRE
E: 2005/977
K:
2003/4166
18/02/2005
KARAR METNİ
Gömme
balkonun kapatılması suretiyle taban alanı dışında yeni ve fazladan bir alan
kazanılmadığı, çekme mesafesinin ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı,
tadilatın taşıyıcı unsurları etkilemediği, cephe görünümünde meydana gelen
değişikliğin ise ruhsat gerektirmediği anlaşıldığından, anılan tadilatın
yıktırılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık
bulunmadığı hk.
Temyiz İsteminde Bulunan: ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : Karşıyaka Belediye Başkanlığı - İZMİR
Vekili : Av....
İstemin Özeti : İzmir 4. İdare Mahkemesinin 31.1.2003 günlü, E:2002/675,
K:2003/110 sayılı kararının redde ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu
ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Özlem ?imşek'in Düşüncesi: Gömme balkonun kapatılmasıyla
taban alanının artmaması , taşıyıcı unsurların ve çekme mesafelerinin
etkilenmemesi nedenleriyle söz konusu tadilatın ruhsata tabi olmadığı sonucuna
ulaşıldığından, yıktırılması ve para cezası verilmesine ilişkin dava konusu
işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile
mahkeme kararının temyiz edilen bölümünün bozulmasının uygun olacağı
düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Tülin Özgenç'in Düşüncesi: Davacının İzmir, Karşıyaka İlçesi,
mavişehir Mahallesi ... Konutlarında bulunan dairesinde ruhsat eki projesine
aykırı olarak açık balkonun kapalı hale getirilmesi yolundaki tadilatın
yıktırılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle
açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz
edilmiştir.
Temyiz dosyasının incelenmesinden gömme balkon niteliğinde olan balkonun
aliminyum çerçeve ve cam ile kapatılması sonucu kapalı alan oluşturularak
kullanım alanında bir artışın söz konusu olmaması, yapılan imalatın taşıyıcı
unsurları etkilememesi ve komşu mesafelerininde ihlal edilmemesi karşısında
ruhsat gerektirmeyen tadilatlar nedeniyle yıkım işlemi tesis edilmesinde hukuka
uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu
Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir, Karşıyaka, Mavişehir Mahallesi, ... 2 Bloktaki davacıya ait
bağımsız bölümdeki balkonun kapalı hale getirilmesinin ruhsat ve projeye aykırı
olduğundan bahisle anılan tadilatın 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi
uyarınca yıktırılmasına, aynı Kanunun 42.maddesi uyarınca para cezası
verilmesine, takdir olunan para cezasının 1/5' i oranındaki tutarının davacıdan
ayrıca tahsil edilmesine ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle
açılmış, İdare Mahkemesince, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu
düzenlenen rapor ile dosyadaki belgelerin birlikte değerlendirilmesinden,
davacıya ait bağımsız bölümde yer alan, projenin hazırlanması ve inşaat
ruhsatının düzenlenmesi sırasında yapı inşaat alanı hesabına dahil edilmemiş
bulunan açık alan niteliğindeki balkonun sabit doğrama yapılmak ve cam takılmak
suretiyle kapalı alana dönüştürülmesinin ruhsat alınmadan yapılabilecek nitelik
taşımadığı, tadilat sonucu kapatılan balkonun gömme veya çıkma olmasının, oluşan
kapalı alanın salona dahil edilip edilmemesinin uyuşmazlığın çözümünde bir
etkisinin olmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin söz konusu tadilatın
yıktırılmasına ve bu tadilat nedeniyle para cezası verilmesine ilişkin kısmında
hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine, dava
konusu işlemin tadilat nedeniyle yapı maliki olarak para cezası verilen
davacının aynı zamanda yapının fenni mesulü olarak nitelendirilmesi suretiyle
para cezasının 1/5'i oranında arttırılarak verilmesine ilişkin kısmında ise
hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin bu kısmının iptaline karar
verilmiş, bu kararın davanın reddine ilişkin kısmı davacı tarafından temyiz
edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 21.maddesinin 3.fıkrasında, derz, iç ve dış sıva,
boya badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik, sıhhi
tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun
olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar
yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve
tamiratların ruhsata tabi olmayacağı hükme bağlanmıştır.
İzmir Büyükşehir İmar Yönetmeliğinin olay tarihinde yürürlükte bulunan 3.40.
maddesinde; "Kitlelerde ebat küçültme tadilatları, gabarisi değişmemek kaydıyla
yapılan kot tadilatları, çatıya çıkış merdiveni (oturtma çatı) yapılması, binaya
giriş merdiven sahanlığı, ışıklık, asansör cephelerindeki kapı pencere ve balkon
küçültmeleri, kömürlük, kapıcı ve kalorifer dairesi, bahçe duvarı gibi binanın
müşterek mahallerinde yapılacak olan tadilatlar ruhsatnameye tabi olmadan kat
maliklerinin muvafakatına bağlı olarak proje üzerinden onaylanır. Ayrıca
ruhsatname tanzim edilmez. Bağımsız bölümlerdeki dahili tadilatlar (hacim ve
alan birimi olarak) herhangi bir artış olmamak kaydıyla ruhsata tabi olmayıp
bağımsız bölüm malikinin tapusu ile birlikte dilekçeyle müracatı halinde proje
üzerinden onaylanır" kuralı yer almıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinin 2.fıkrasında, kat maliklerinden
birinin bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak
yerlerinde, inşaat onarım ve tesisleri, değişik renkte dış badana ve boya
yaptıramayacağı, kendi bağımsız bölümünde ise ana yapıya zarar verecek nitelikte
onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı, hükmüne yer verilmiştir.
Olayda, davacının maliki olduğu bağımsız bölümde ruhsat eki projesinde açık olan
balkonu kapalı hale getirdiğinin belirlenmesi üzerine dava konusu yıkım ve para
cezasına ilişkin işlem tesis edilmiştir.
İdare mahkemesi kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda, dava konusu
balkonun tünel kalıp yapım tekniğine bağlı olarak taban alanı sınırlarını
belirleyen, zemin ile irtibatlı, betonarme perde düşey elemanların arasında ve
taban alanı içinde imal edildiği için çıkma niteliğinde olmadığı, gömme
niteliğinde olduğu, açık bir kullanım mekanı olan bu balkonun ön cephesinin
sabit alüminyum çerçeve ve cam ile kapatılmak suretiyle açık kullanım alanının
kapalı kullanım alanına dönüştürüldüğü belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, gömme balkonun kapatılması suretiyle taban alanı
dışında yeni ve fazladan bir alan kazanılmadığı, çekme mesafesinin ihlal
edilmesinin söz konusu olmadığı, tadilatın taşıyıcı unsurları etkilemediği,
cephe görünümde meydana gelen değişikliğin ise yukarıda anılan Yasa ve
Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat gerektirmediği anlaşıldığından, anılan
tadilatın yıktırılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka
uyarlık bulunmamaktadır.
Mahkeme kararında bu nedenle isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle İzmir 4. İdare Mahkemesinin 31.1.2003 günlü, E:2002/675,
K:2003/110 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına,
16.090.000.- lira karar harcı ile fazladan yatırılan 11.970.000.-lira harcın
temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine
18.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:109)