Imar Hukukcusu - KAMU KURUM VE KURULU?LARI İN?AAT RUHSATINDAN MUAF

YAPTIRILACAK OLAN TABİ KAYNAKLAR İLE İLGİLİ TESİSLER VE BUNLARIN MÜ?TEMİLATI NİTELİ?İNDEKİ YAPILARIN İN?AAT RUHSATINA TABİ OLMAMASI NEDENİYLE BU KAPSAMDAKİ UYU?MAZLIK KONUSU YAPILARIN MÜLKİYETE İLİ?KİN BELGEYLE BİRLİKTE İN?A EDİLECE?İNİN DAVALI İDAREYE BİLDİRİLMESİ KAR?ISINDA, İN?AAT RUHSATI ALINMASI GEREKTİ?İNE İLİ?KİN İ?LEMDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADI?I HK

Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi ALTINCI DAİRE 2006 764 2005 6308 24/02/2006 KARAR METNİ KAMU KURUM VE KURULU?LARINCA YAPILAN VEYA YAPTIRILACAK OLAN TABİ KAYNAKLAR İLE İLGİLİ TESİSLER VE BUNLARIN MÜ?TEMİLATI NİTELİ?İNDEKİ YAPILARIN İN?AAT RUHSATINA TABİ OLMAMASI NEDENİYLE BU KAPSAMDAKİ UYU?MAZLIK KONUSU YAPILARIN MÜLKİYETE İLİ?KİN BELGEYLE BİRLİKTE İN?A EDİLECE?İNİN DAVALI İDAREYE BİLDİRİLMESİ KAR?ISINDA, İN?AAT RUHSATI ALINMASI GEREKTİ?İNE İLİ?KİN İ?LEMDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADI?I HK.< Temyiz İsteminde Bulunan :Tunçbilek Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ?, Av. ?, Av. ? Karşı Taraf : G.L.İ. Müessese Müdürlüğü - Tavşanlı/KÜTAHYA Vekili : Av?, Av. ? İstemin Özeti : Eskişehir İdare Mahkemesinin 26.7.2005 günlü, E:2004/1788, K:2005/937 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Özlem ?imşek'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Aynur ?ahinok'un Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacı tarafından inşa edileceği belirtilen yapılar nedeniyle inşaat ruhsatı alınması gerektiğine ilişkin 7.10.2004 günlü, 480-84-7/1 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre davacı müdürlüğün Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu'na bağlı bir müessese olduğu, Türkiye Kömür İşletmelerinin de sermayesinin tamamı Devlete ait iktisadi devlet teşekkülü olduğu, davacı tarafından inşa edileceği bildirilen yapıların imar planında GLİ Müessese Müdürlüğü ve müştemilatı için ayrılan alanda yapılacağı ve bu yapıların 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 59.maddesinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılan veya yaptırılacak olan tabi kaynaklar ile ilgili tesisler ve bunların müştemilatı niteliğindeki yapılardan olduğu, bu nedenle de inşaat ruhsatına tabi olmadığı anlaşıldığından, mülkiyete ilişkin belgeyle birlikte başvurularak inşa edileceği davalı idareye bildirilen yapıların ruhsata tabi olmaması karşısında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu Eskişehir İdare Mahkemesinin 26.7.2005 günlü, E:2004/1788, K:2005/937 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan 17.00 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 24.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. B?/Aİ