Plan
Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin ekinde yer alan 1/5000 ölçekli nazım
imar planı lejantına göre 1/5000 ölçekli planda ticaret alanında kalan
taşınmazın, 1/1000 ölçekli planda akaryakıt istasyonu belirlenmesi plan
hiyerarşisine aykırı bulunduğundan, dava konusu 1/1000 ölçekli imar planına ve
bu plan uyarınca verilen yapı ruhsatına yönelik olarak davanın reddine ilişkin
İdare Mahkemesi kararında isabet görülmediği hakkında.
T.C.
D A N I Ş
T A Y
Altıncı
Daire
Esas
No : 2007/7095
Karar
No : 2009/8894
Özeti
:
Plan
Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin ekinde yer alan 1/5000 ölçekli nazım
imar planı lejantına göre 1/5000 ölçekli planda ticaret alanında kalan
taşınmazın, 1/1000 ölçekli planda akaryakıt istasyonu belirlenmesi plan
hiyerarşisine aykırı bulunduğundan, dava konusu 1/1000 ölçekli imar planına ve
bu plan uyarınca verilen yapı ruhsatına yönelik olarak davanın reddine ilişkin
İdare Mahkemesi kararında isabet görülmediği hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan :
S.S. … Konut Yapı Kooperatifi
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf :
1-Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili :
Av. ...
2-Etimesgut
Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
Davalı İdareler Yanında Davaya Katılanlar :
1-Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı
Vekili :
Av. ...
2- …
Petrol Ürün Oto. Tur. Tic. A.Ş.
Vekili : Av. …
İstemin Özeti
: Ankara 11. İdare Mahkemesinin 15.3.2007 günlü, E:2006/233, K:2007/405
sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması
istenilmektedir.
Savunmaların Özeti :
Temyiz
edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna
uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Ahmet Berberoğlu'nun Düşüncesi :
Temyiz
isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı E.Emel Çelik'in Düşüncesi :
İdare ve
vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci
fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı
nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme
kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK
MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin
açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği
görüşüldü:
Dava, davacı Kooperatife Komşu Ankara, Etimesgut İlçesi, … ada, …
parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan akaryakıt istasyonu için verilen
14.10.2004 günlü, 491/04 sayılı yapı ruhsatı ile bu ruhsatın dayanığı 1/1000 ve
1/5000 ölçekli imar planlarının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince,
yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi sonucu düzenlenen rapor ile dosyada yer
alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu taşınmazın
1/5000 ölçekli nazım imar planında ticaret alanında kaldığı, 1/1000 ölçekli
planda akaryakıt istasyonu alanı olarak belirlendiği ve bu amaçla da yapı
ruhsatı verildiği, anılan imar planları ve bu planlar uyarınca verilen yapı
ruhsatında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık
bulunmadığı sonucuna varıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, bu
karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı Yasa'nın 6. maddesinde, planlar kapsadıkları alan ve
amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye
ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas alan uygulama imar planları ve bu
planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını
belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmış, anılan Yasanın
8.maddesinde ise, planlar bölge planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı
olarak kademelendirilmiş ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda
belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması
zorunluluğu getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca, alt ölçekli planların üst
ölçekli planlara aykırı olamayacağı, arazi kullanım kararlarının alt ölçekli
planlarla değiştirilemeyeceği kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden, söz konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım
imar planında ticaret alanında kaldığı, dava konusu 1/1000 ölçekli planda ise
akaryakıt istasyonu olarak belirlendiği, davacının da taşınmazının akaryakıt
istasyonu alanı olarak belirlenmemesi gerektiği iddiasıyla bu davayı açtığı
anlaşılmaktadır.
Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin ekinde yer alan 1/5000
ölçekli nazım imar planlarına ilişkin lejantlar arasında ticaret alanları,
"Kentsel Çalışma Alanları" başlığı altında, bakım ve akaryakıt istasyonları ise
"Kentsel Teknik Altyapı" başlığı altında gösterilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 1/5000 ölçekli imar planı hazırlanırken, bu yer
akaryakıt istasyonu olarak planlanmak istenseydi, bu duruma uygun lejant ile
gösterilmesi gerekirdi. Ancak taşınmaz 1/5000 ölçekli planda ticaret alanı
olarak belirlenmiştir.
Bu durumda, 1/5000 ölçekli planda ticaret alanında kalan taşınmazın,
1/1000 ölçekli planda akaryakıt istasyonu belirlenmesi plan hiyerarşisine aykırı
bulunduğundan, dava konusu 1/1000 ölçekli imar planına ve bu plan uyarınca
verilen yapı ruhsatına yönelik olarak davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi
kararında isabet görülmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafından söz konusu taşınmaz dava konusu 1/5000
ölçekli nazım imar planında akaryakıt istasyonu alanında kaldığından bahisle,
1/5000 ölçekli planın iptali istenmiş ise de taşınmazın 1/5000 ölçekli planda
ticaret alanında kalması nedeniyle 1/5000 ölçekli plana yönelik olarak davanın
reddine ilişkin mahkeme kararında, sonucu itibariyle hukuka aykırılık
bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 15.3.2007 günlü,
E:2006/233, K:2007/405 sayılı kararının, dava konusu 1/5000 ölçekli plana
yönelik olarak davanın reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle
onanmasina, dava konusu yapı ruhsatı ile bu ruhsatın dayanağı 1/1000 ölçekli
plana yönelik olarak davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulmasina, dosyanın
adı geçen mahkemeye gönderilmesine 30.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
