İdari
işlemlerhenüz kesinleşmeden kanun değişikliği ile yeni şartlar öngörüldüğünden,
kesinleşmemiş idari işlemlerde de yeni şartlar aranacağı hakkında.
T.C.
D A N I ? T A Y
Altıncı Daire
Esas No : 2005/7832
Karar No : 2007/7545
Özeti :
İdari işlemler henüz kesinleşmeden kanun değişikliği ile yeni şartlar
öngörüldüğünden, kesinleşmemiş idari işlemlerde de yeni şartlar aranacağı
hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan
: …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf
: Maliye Bakanlığı
İstemin Özeti
: Kocaeli İdare Mahkemesinin 15.6.2005 günlü, E:2003/1105, K:2005/923 sayılı
kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve
kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Yıldırım ?imşek'in Düşüncesi
: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi
: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek
bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu
maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı
nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme
kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin
açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği
görüşüldü:
Dava, …, …, … Köyü, 20 pafta, 739 parsel sayılı 1. Derece doğal sit
alanı içinde kalan taşınmazın takas programına alınması ve sertifika verilmesi
istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış;
İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden davacının … İlçesi, … Köyünde 20
pafta, 739 parsel sayılı taşınmazının 17.5.1994 tarih ve 3465 sayılı İstanbul
Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararıyla 1. derece sit alanı olarak
belirlendiği, davacının söz konusu taşınmazı 9.1.1997 tarihinde satın aldığı,
13.11.2001 tarihli dilekçeyle taşınmazın takas programına alınarak kendisine
sertifika verilmesini talep ettiği, gerekli işlemler tamamlanmadan 4916 sayılı
Yasayla 4706 sayılı Yasanın 6. maddesinin değiştirilerek onanlı koruma amaçlı
imar planında kesin inşaat yasağı getirilmiş olma şartının öngörüldüğü,
davacının taşınmazının bulunduğu alanın onanlı koruma amaçlı imar planı
bulunmadığından talebinin 14.10.2003 günlü, 36115 sayılı işlemle reddi üzerine
görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı, bu durumda, idari işlemler
henüz kesinleşmeden kanun değişikliği ile yeni şartlar öngörüldüğünden,
kesinleşmemiş idari işlemlerde de yeni şartlar aranacağı, başka bir ifadeyle
idari işlem henüz kesinleşmediğinden müktesep hak doğmayacağı tartışmasız
olduğundan, onanlı imar planı mevcut olmayan davacının taşınmazının takas
programına alınmamasına ve sertifika düzenlenmemesine ilişkin işlemde hukuka
aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar
davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu
Kocaeli İdare Mahkemesinin 15.6.2005 günlü, E:2003/1105, K:2005/923 sayılı
kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1.
fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi
yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasina, fazla yatırılan 17,00
YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye
gönderilmesine 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
