DAVACININ YAPISINA ENKAZ BEDELİ YERİNE BİNA BEDELİ ÖDENMESİ GEREKTİ?İ İDDİASI Dİ
Tarih: 27.02.2007 Saat: 23:12
Konu:


imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuk imar hukuku

Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi ALTINCI DAİRE 2003 4409 2002 1715 22/09/2003 KARAR METNİ DAVACININ YAPISINA ENKAZ BEDELİ YERİNE BİNA BEDELİ ÖDENMESİ GEREKTİ?İ İDDİASI DİKKATE ALINDI?INDA, BULUNDU?U YERDE KORUNAMAYAN GECEKONDUYA ENKAZ BEDELİ ÖDENEREK KAMULA?TIRILMASI YOLUNDAKİ İ?LEMİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVANIN GÖRÜM VE ÇÖZÜMÜNÜN, ENKAZ BEDELİ ÖDENMESİNİN BİR İDARİ İ?LEM OLAN BELEDİYE ENCÜMENİ KARARINA VE YAPIYA BİNA YA DA ENKAZ BEDELİ Mİ ÖDENECE?İ KONUSUNA DAYANDI?INDAN İDARİ YARGININ GÖREV ALANINA GİRDİ?İ HK.< Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf : ... Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... İstemin Özeti : ...İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Selçuk Topal'ın Düşüncesi : Davacının yapısına enkaz bedeli yerine bina bedeli ödenmesi gerektiği iddiası dikkate alındığında, enkaz bedeli ödenmesi bir idari işlem olan belediye encümeni kararına dayandığından, yapıya bina ya da enkaz bedeli mi ödeneceği konusunda çıkan uyuşmazlıkta idari yargının görev alanına girmektedir. Bu nedenle, aksi yöndeki temyize konu idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Turan Karakaya'nın Düşüncesi : Dava, davacıya ait gecekondunun kısmen kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, bedelin düşük olduğu gerekçesiyle açılan davanın 2942 sayılı Kanunun 14.maddesinin 1.fıkrası uyarınca görev yönünden reddine karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden dava konusu işlem ile davacıya ait gecekondunun enkaz bedeli ödenmek suretiyle kaldırılmasına karar verildiği, Takdir Komisyonu raporunda ise ... TL gecekondu ve müştemilatın maliyet bedeli, takdir edildiği, ... TL. enkaz bedeli takdir edildiği davacının ise bina bedelinin ödenmesini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının istemi 2942 sayılı Kanunun 14.maddesinin 1.fıkrası kapsamında olmadığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümü idari yargının görev alanına girdiğinden İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava,... Mahallesinde imar yolu üzerinde bulunan gecekonduların enkazlarının ve diğer tesislerin 1.2.2000 günlü, 166/192 sayılı belediye encümeni kararıyla kamulaştırılmasına karar verilmesi nedeniyle ve davacının gecekondusunun imar yolunda kalan bölümünün ...-lira enkaz bedeli ile kamulaştırılmasına ilişkin ....Noterliği aracılığıyla tebliğ edilen ... günlü işlemin iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince, davacının enkaz bedelini düşük bularak ...Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı ve kamulaştırma işleminde enkaz bedeli yerine bina bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürdüğü, enkaz bedeli takdirinin de idari işlem olan belediye encümeni kararına dayalı olduğu, bu nedenle bina bedelinin ödenmesi gerektiği yolunda idare mahkemesi kararı olmaksızın adli mahkemeden bina bedelinin tahsililne karar verilmesinin istenilemeyeceği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı; binanın değerinin tespitinde enkaz olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunun ileri sürüldüğü, ileri sürülen bu iddiaların ise bedele ilişkin olduğu, kamulaştırma bedeline ilişkin uyuşmazlıkların da 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14.maddesi uyarınca adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının yapısının yolda kalan bölümüne takdir edilen enkaz bedelinin yapının geri kalan kısmının onarımına bile yetmeyeceği, bina bedelinin takdir edilerek kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakılmakta olan davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacıya ait yapının kısmen yolda kalması nedeniyle yapıya enkaz bedeli ödenerek yolda kalan kısmının kamulaştırılmasına karar verilmiş olup, davacının iddiaları dikkate alındığında yapıya enkaz bedeli ödenmesi bir idari işlem olan belediye encümeni kararına dayalı olduğu için, yapıya enkaz bedelinin mi yoksa bina bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususu idari yargının görev alanına giren bir uyuşmazlıktır. Bu durumda, idare mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ...İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının BOZULMASINA, 22.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi. DAN-KAR-DER ; SAYI:3 YÖ/?GK





Bu haberin geldigi yer: Imar Hukukcusu
http://www.imarhukukcusu.com

Bu haber icin adres:
http://www.imarhukukcusu.com/modules.php?name=News&file=article&sid=180