Köydeki yapılarda Valilik görüşü alınmamışsa para cezası verilebilir mi? Uygulam
Tarih: 07.01.2009 Saat: 23:29
Konu: imar


3194 sayılı İmar Kanunu'nun 27. maddesi kapsamında, valilik görüşü alınmaksızın inşa edilen yapı nedeniyle para cezası verilebilmesi için yapının hangi yönlerden imar mevzuatının veya fen ve sağlık kurullarına aykırı olduğunun tespit edilmesi gerektiği hk. Danıştay Altıncı Dairesinin 11.4.2006 gün ve E:2004/1633, K:2006/1883 sayılı kararı.



Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2006

1883

2004

1633

11/04/2006

 

KARAR METNİ

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 27. maddesi kapsamında, valilik görüşü alınmaksızın inşa edilen yapı nedeniyle para cezası verilebilmesi için yapının hangi yönlerden imar mevzuatının veya fen ve sağlık kurullarına aykırı olduğunun tespit edilmesi gerektiği hk. Danıştay altıncı Dairesinin 11.4.2006 gün ve E:2004/1633, K:2006/1883 sayılı kararı.

 


Temyiz İsteminde Bulunan : ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Bursa Valiliği
Vekili : Av?.
İstemin Özeti : Bursa 1. İdare Mahkemesinin 23.5.2003 günlü, E:2002/1756, K:2003/1049 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Mehmet Sıtkı Çelik'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sefer Yıldırım'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Bursa, Orhaneli, ? Köyünde ruhsatsız olarak inşa edilen yapı nedeniyle 3194 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 30.10.2002 günlü, 11601 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, ruhsatsız olarak tek katlı yapı inşa edildiğinin 17.10.2002 günlü tutanakla tespit edilmesi üzerine mühürlenmek suretiyle durdurulduğu, yapı projesinin fen ve sağlık kurallarına uygun olduğu yolunda valilik onayı olmadan muhtarlıkça verilen iznin geçerli olamayacağı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı Yasanın 27. maddesinde belediye ve mücavir alanları dışında
köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanlarca yapılacak konut, tarım ve hayvancılık amaçlı yapılar ve müştemilat binalarının yapı ruhsatı ve yapı kullanma iznine tabi olmadığı, ancak yapı projelerinin fen ve sağlık kurallarına uygun olduğuna dair Valilik görüşü alınmasından sonra muhtarlıkça izin verilmesi ve bu izne uygun olarak yapı yapılmasının şart olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğinin, Belediye Mücavir Alan Sınırları Dışında Planı Bulunmayan
Köy ve Mezraların Yerleşik Alanlarında Uygulanacak Esaslar başlıklı 5.bölümünün 52.maddesinde köy ve mezraların yerleşik alanlarında 2 kat (6.50) m.den fazla katlı bina yapılamayacağı; meyilden dolayı birden fazla kat kazanılamayacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, inşaat projesinin fen ve sağlık kurallarına uygun olduğu yönünde valilik görüşü alınmaksızın 20x9 metre ebadında besihane türü tek katlı yapı yapıldığının 17.10.2002 günlü tutanak ile tespiti üzerine valilikçe 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, uyuşmazlık konusu olayda mühürlenen yapının, muhtarlıktan alınan izin ile yapıldığı ve fen ve sağlık kurallarına aykırı olduğu konusunda Valilikçe yapılmış herhangi bir tespitin de bulunmadığı açıktır. Bu nedenle, yapının imar mevzuatına aykırı olup olmadığı, aykırı ise hangi yönlerden aykırı olduğu ortaya konulmadan para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Bursa 1. İdare Mahkemesinin 23.5.2003 günlü, E:2002/1756, K:2003/1049 sayılı kararının BOZULMASINA, 16.10 YTL. karar harcı ile fazladan yatırılan 11.40 YTL. harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 

 

 



    Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğinin, Belediye Mücavir Alan Sınırları Dışında Planı Bulunmayan Köy ve Mezraların Yerleşik Alanlarında Uygulanacak Esaslar başlıklı 5.bölümünün 52.maddesinde köy ve mezraların yerleşik alanlarında 2 kat (6.50) m.den fazla katlı bina yapılamayacağı; meyilden dolayı birden fazla kat kazanılamayacağı hükme bağlanmıştır.

    Dosyanın incelenmesinden, inşaat projesinin fen ve sağlık kurallarına uygun olduğu yönünde valilik görüşü alınmaksızın 20x9 metre ebadında besihane türü tek katlı yapı yapıldığının 17.10.2002 günlü tutanak ile tespiti üzerine valilikçe 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, uyuşmazlık konusu olayda mühürlenen yapının, muhtarlıktan alınan izin ile yapıldığı ve fen ve sağlık kurallarına aykırı olduğu konusunda Valilikçe yapılmış herhangi bir tespitin de bulunmadığı açıktır. Bu nedenle, yapının imar mevzuatına aykırı olup olmadığı, aykırı ise hangi yönlerden aykırı olduğu ortaya konulmadan para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

 





Bu haberin geldigi yer: Imar Hukukcusu
http://www.imarhukukcusu.com

Bu haber icin adres:
http://www.imarhukukcusu.com/modules.php?name=News&file=article&sid=1717