Imar Hukukcusu - İLÇE BELEDİYESİNİN BÜYÜK?EHİR BELEDİYESİNCE TESİS EDİLEN UCUZ KONUT YAPILMASI AM

imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuk imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku miar hukuku

Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi ALTINCI DAİRE 2002 4849 2001 3636 31/10/2002 KARAR METNİ İLÇE BELEDİYESİNİN BÜYÜK?EHİR BELEDİYESİNCE TESİS EDİLEN UCUZ KONUT YAPILMASI AMACIYLA KAMULA?TIRMA İ?LEMİNE KAR?I DAVA AÇMA EHLİYETİ BULUNMADI?I HK.< Temyiz İsteminde Bulunan :... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili :Av. ... Karşı Taraf :... Belediye Başkanlığı Vekili :Av. ... İstemin Özeti :... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir Savunmanın Özeti:Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Leyla Kodakoğlu'nun Düşüncesi :Uyuşmazlık konusu olayda, ilçe belediyesinin görev ve yetkisinde bulunan bir konuda yetkisiz makam olan büyükşehir belediyesince işlem tesis edilmiştir. Bu nitelikteki bir işlemin iptali istemiyle ilçe belediyesince dava açılması mümkündür ve İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle verilen iptal kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Celalettin Yüksel'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ... Belediyesi sınırları içinde ... Konut bölgesi güneyinde, ... Ucuz Konut Alanında bulunan taşınmazların ucuz konut yapılması amacıyla kamulaştırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 1580 sayılı Yasa ile ucuz konut yapma görevinin belediyelere verildiği, 3030 sayılı Yasada ise büyükşehir belediyelerinin görevleri arasında ucuz konut alanı sağlanması görevinin sayılmadığı anlaşıldığından, ucuz konut alanı sağlanması amacıyla tesis edilen dava konusu büyükşehir belediye encümeni kararında yetki yönünden mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; bu karar davalı idarenin vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... günlü, ... sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının onaylandığı ve ... Organize Sanayi Alanı ile ... Konut Yerleşim Alanının güneyinde kalan alanların ucuz konut alanına dönüştürülmesine karar verildiği ve bu alanda kalan taşınmazların parsel numaralarının ayrı ayrı sayılması suretiyle 2942 sayılı Yasanın 7.maddesi uyarınca kamulaştırılması, 5.ve 6.maddeleri gereğince kamu yararı kararı alınması, kamu kurumlarına ait taşınmazların ise 30.madde gereğince satın alınması yolundaki ... günlü, ... sayılı ... Büyükşehir belediye encümeni kararının tesis edildiği; bu kararın alınmasından yaklaşık 2 yıl 8 ay sonra ... Belediye Başkanlığı ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında yapılan yazışmalar sırasında ... günlü, ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yazısı ile kamulaştırma işleminin öğrenildiğinden bahisle yukarıda anılan ... günlü, ... sayılı büyükşehir belediye encümeni kararının iptali istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte, yürürlükte bulunan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 13.maddesi uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazların maliklerine, zilyetlerine, ya da diğer ilgililerine kamulaştırılacak taşınmazın kamulaştırılmasına uygun ölçekli bir plan veya ölçü krokisinin kamulaştırma kararının, takdir olunan kıymetinin, kamulaştırma karşılığının veya ilk taksidinin milli bankalardan birine hak sahibi adına yatırıldığına ilişkin belgenin, kamulaştırmanın hangi idare yararına yapıldığının ve açılacak davalarda husumetin kime yöneltileceğinin Noter aracılığı ile tebliği zorunludur; ayrıca aynı kanunun 14.maddesine göre uyarınca kamulaştırılacak taşınmaz malın sahibi, zilyedi ve diğer ilgililerin kamulaştırma işleminin tebliği ya da belli durumlarda ilan süresinin bitiminden itibaren 30 gün içinde kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda dava açmaları mümkündür. Diğer taraftan, aynı Yasanın 30.maddesinde ise taşınmazın kamu tüzel kişilerine veya kurumlarına ait olması durumunda taşınmaza ihtiyacı olan idarenin ödeyeceği bedeli de belirterek mal sahibi idareye yazılı olarak başvuruda bulunabileceği, mal sahibi idarenin devire muvafakat etmemesi veya altmış gün içinde cevap vermemesi durumunda anlaşmazlığın, isteyen idarenin başvurusu üzerine Danıştay ilgili idari dairesince incelenerek iki ay içinde kesin karara bağlanacağı kuralı yer almaktadır. Yukarıda anılan düzenlemeler gözönünde bulundurulduğunda, kamulaştırma işlemlerinin mülkiyetle ilgili bireysel işlem niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu işlemler ilgililerine yasada belirlenen usullerde tebliğ edilmesi sonucunda icrai nitelik kazanacağından, tebligat işleminden sonra yargı yoluna başvurulması mümkün olacaktır. Uyuşmazlıkta, Yasada öngörülen usulde bir tebligat yapılmaksızın ilçe belediyesince büyükşehir belediye encümeni kararının iptali istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İlçe belediyesinin bu yerdeki bir taşınmazın sahibi ya da zilyedi olduğu yolunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacı belediyenin, 2942 sayılı Yasanın 14.maddesi ile dava hakkı tanınmış bulunan "diğer ilgililer" kapsamında değerlendirilmesi de mümkün değildir. Kaldı ki bu yerde ilçe belediyesine ait bir taşınmaz bulunması durumunda olayın 2942 sayılı Yasanın 30.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Bu durum karşısında, ilçe belediyesinin dava konusu büyükşehir belediye encümeni kararına karşı bu nitelikte bir dava açması olanağı ve dava açma ehliyeti bulunmadığından, İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının BOZULMASINA 31.10 2002 gününde oybirliğiyle karar verildi. (YÖ/?GK)