-İmar mevzuatı uyarınca muhtarlık izninin yazılı olması gerektiği, diğer taraftan davacının 3194 sayılı imar kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen istisnadan yararlanma koşullarını taşıyıp taşımadığı hususları gözetilmeksizin, şifahi muhtarlık izni olabileceğinden bahisle, uyuşmazlık hakkında karar verilmesinde yasal isabet bulunmadığı hk. Danıştay Altıncı Dairesinin 16.2.2007 gün ve E:2004/7536, K:2007/955 sayılı kararı.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2007

955

2004

7536

16/02/2007

KARAR METNİ

İmar mevzuatı uyarınca muhtarlık izninin yazılı olması gerektiği, diğer taraftan davacının 3194 sayılı imar kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen istisnadan yararlanma koşullarını taşıyıp taşımadığı hususları gözetilmeksizin, şifahi muhtarlık izni olabileceğinden bahisle, uyuşmazlık hakkında karar verilmesinde yasal isabet bulunmadığı hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 16.2.2007 gün ve E:2004/7536, K:2007/955 sayılı kararı.

Temyiz İsteminde Bulunan : Tekirdağ Valiliği
Karşı Taraf ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Edirne İdare Mahkemesinin 11.5.2004 günlü, E:2003/1313, K:2004/528 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Özlem ?imşek'in Düşüncesi : 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 27.maddesinde, köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanlarca nitelikleri belirtilen yapıların muhtarlık izni ile yapılabileceği düzenlenerek, Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 4. maddesinde muhtarlık izninin ancak yazılı olabileceği öngörülmüştür.
Olayda ise, köyde sürekli oturmayan davacı tarafından köy muhtarından halihazırda herhangi bir izin alınmaksızın yapılan inşaat nedeniyle dava konusu yıkım işlemi tesis edilmiştir.
Bu itibarla, mevzuatta öngörülen koşulları sağlamayan davacının anılan yapısının yıkımına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından aksi yöndeki mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Tekirdağ İli, ?arköy İlçesi, ? Köyü, 2 pafta, 2693 sayılı parselde bulunan ruhsatsız yapının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32.maddesi uyarınca yıkımına ilişkin 28.5.2003 günlü, 2003/678 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, uyuşmazlık konusu yapının köy yerleşik alanında bulunan taşınmazın sit alanı olarak tescil edildiği 27.9.1994 tarihinden önce yapıldığı, bu nedenle 2863 sayılı Yasa hükümleri uyarınca işlem tesis edilemeyeceği ayrıca yapının 3194 sayılı Yasa'nın 27.maddesi uyarınca ruhsata tabi olmadığı, köy muhtarlığının izininin yazılı olabileceği gibi uygulamada şifahi izinlere de rastlandığından sıkı sıkıya köy muhtarlığı izninin aranmayacağı gerekçesiyle hukuka uyarlık bulunmadığından bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 27.maddesinde, belediye ve mücavir alanlar dışında köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanların köy yerleşik alanları ve civarında ve mezralarda yaptıracağı konut, hayvancılık veya tarımsal amaçlı yapılar için inşaat ve iskan ruhsatının aranmayacağı, ancak yapının fen ve sağlık kurallarına uygun olması ve muhtarlıktan izin alınması gerektiği düzenlenmiştir.
Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 4/30 maddesinde; "Muhtarlık İzni": Köy ve mezraların yerleşik alanı ve civarında, köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanlarca, konut, hayvancılık veya tarımsal amaçlı yapı yapılabilmesi için ilgili köy ihtiyar heyetince verilen yazı izin olarak tanımlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, köy yerleşik alanında bulunduğu belirtilen taşınmaz üzerindeki yapı için yukarıda yer alan düzenleme ile yazılı olması zorunluluğu getirilen muhtarlık izninin alınmadığı gibi dosyadaki muhtarlık yazısına göre de davacının köyde sürekli ikamet etmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, belirtilen hususlar gözönünde bulundurulmaksızın şifahi muhtarlık izni olabileceğinden bahisle verilen İdare Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Edirne İdare Mahkemesinin 11.5.2004 günlü, E:2003/1313, K:2004/528 sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 16.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI : 116)