Imar Hukukcusu - Ek-1 Madde Koşulları (18.maddede ferdileştirme şartları)

Düzenleme alanında özel parselasyona dayalı olarak veya hisse karşılığı alınan yerler bulunup bulunmadığının araştırılması suretiyle 2981 sayılı yasanın ek-1 inci maddesinin uygulanabilme koşullarının varlığının incelenmesi gerektiği ve ayrıca avukatlık asgari ücret tarifesinde belirlenen avukatlık ücretine katma değer vergisi eklenmesi biçiminde hüküm kurulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı hk. Danıştay altıncı Dairesinin 14.11.2005 gün ve E:2003/8027, K:2005/5402 sayılı kararı.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2005

5402

2003

8027

14/11/2005

KARAR METNİ

Temyiz İsteminde Bulunan : Yeşilkent Belediye Başkanlığı/SAMSUN
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Samsun İdare Mahkemesinin 23.9.2003 günlü, E:2003/ 154, K:2003/950 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Selçuk Topal'ın Düşüncesi : 28.11.2002 günlü, 24950 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Bu tarifede yer alan ücretlere 3067 sayılı Kanun hükümleri gereği Katma Değer Vergisi ayrıca ilave edilir." kuralını içeren 21 inci maddesi Danıştay Sekizinci Dairesince iptal edildiğinden, tarifede belirlenen vekalet ücretine ayrıca Katma Değer Vergisi eklenmesi biçiminde hüküm kurularak verilen mahkeme kararının bu kısmının bozulması esas yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu'nun Düşüncesi : Samsun merkez, Derecik Köyü, Köyaltı Mevkiinde davacının da sahibi bulunduğu parselleri kapsayan alanda yapılan imar uygulamasına ilişkin 6.12.2001 günlü ve 2001/210, 13.12.2001 günlü ve 2001/212 sayılı Belediye Encümeni Kararlarını, uygulama bölgesinde eşit oranda düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmadığı, fiili kullanım ve parsel değerlerindeki denklik ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle iptaline, avukatlık ücret tarifesine göre takdir edilen vekalet ücretine ayrıca katma değer vergisi ilave edilmesine karar veren idare mahkemesi kararının bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir.
Temyiz konusu mahkeme kararının imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümeni kararlarının iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı Yasanın 49.maddesinin birinci fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Temyize konu mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
Anayasanın 73.maddesinde, vergi, resim, harç ve benzeri yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı kurula bağlanmıştır. Katma Değer Vergisi Kanununun 20/4.maddesinde ise, belli bir tarifeye göre fiyatı tespit edilen işler ile biletle tahsil edilen hallerde tarife ve bilet bedelinin, katma değer vergisi dahil edilerek tespit edileceği ve verginin müşteriye intikal ettirilemeyeceği öngörülmüştür.
Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde yer alan miktarın içinde katma değer vergisinin bulunması nedeniyle tarifedeki ücrete, ayrıca Katma Değer Vergisi ilave edilmesi mümkün olmadığından aksi yolda verilen kararda isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu mahkeme kararının, Belediye Encümeni işlemlerinin iptaline ilişkin kısmının onanmasının, vekalet ücretine ayrıca Katma Değer Vergisi ilave edilmesine ilişkin kısmının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Samsun, Derecik Köyü, Köyaltı mevkii, ?, ?, ?, ?, ?, ve ? parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci maddesi ile 2981 sayılı Yasanın Ek-1 inci maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin 6.12.2001 günlü, 2001/210 sayılı ve 13.12.2001 günlü, 01/212 sayılı belediye encümeni kararlarının iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 12.4.2001 günlü, 01/85 sayılı belediye encümeni kararıyla yapılan parselasyonun mahkemece iptal edilmesi üzerine dava konusu parselasyon işleminin tesis edildiği, uygulama bölgesinin bütününde 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesi uygulama koşullarının mevcut olmasına karşın, dava konusu parsellerde herhangi bir bölüşüm olmadığından, anılan maddenin uygulanabilme koşullarının bulunmadığı, 3194 sayılı Yasanın 18 inci maddesine göre dağıtım ve tahsis yapılması gerektiği, kadastral parsellerdeki hisseli durumun uygulama sonrasında da devam etmesi gerektiği, düzenleme bölgesinde düzenleme ortaklık payının %33,5946 olarak hesaplandığı; ancak, dava konusu parsellerden %34 oaranında düzenleme ortaklık payı alındığı, değerli parsellerin daha az değerli konumlara sirküle edildiği, fiili kullanımdan tahsis yapılması ilkesine uyulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş; karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesinin birinci fıkrasında, imar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyelerin yetkili olduğu; 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesinde de, imar planı olan yerlerde, 9.5.1985 tarih ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilere bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları gözönünde bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri adlarına re'sen tescil ettirmeye, Valilik veya belediyelerin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
Yukarıda açıklanan Yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; 2981 sayılı Yasanın Ek-1 inci maddesiyle 3194 sayılı Yasanın 18 inci maddesi uyarınca yapılacak parselasyon işlemlerini tamamlayıcı nitelikte uygulama yapılmasına olanak sağlandığı, bu maddenin amacının 3194 sayılı Yasa uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinin uygulanmasında problemlere neden olan özel parselasyona dayalı olarak veya hisse karşılığı satın alınan yerlere bir çözüm getirmek olduğu, 2981 sayılı Yasanın Ek-1 inci maddesinin 3194 sayılı Yasanın 18 inci maddesinden farklı olarak özel parselasyona dayalı satın alınan yerlerin müstakil tahsis edilmesi olanağını sağladığı, anılan maddenin uygulanabilmesi için düzenlemenin ıslah imar planına dayanmasının gerekmediği sonucuna varılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu belediye encümeni kararlarıyla 3194 sayılı Yasanın 18 inci maddesi ile 2981 sayılı Yasanın Ek. 1 inci maddesi uyarınca parselasyon işlemi tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki belgelerden, dava konusu parsellerin özel parselasyona dayalı olarak veya hisse karşılığı alınan yerlerden olup olmadığı anlaşılamadığından, İdare Mahkemesince öncelikle düzenleme bölgesindeki taşınmazların durumları da dikkate alınarak, 2981 sayılı Yasanın Ek-1 inci maddesinin uygulanabilme koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması gerekmektedir.
Diğer taraftan, 28.11.2002 günlü, 24950 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Bu tarifede yer alan ücretlere 3067 sayılı Kanun hükümleri gereği Katma Değer Vergisi ayrıca ilave edilir." kuralını içeren 21 inci maddesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Sekizinci Dairesince, 5.11.2004 günlü, E:2003/4002, K:2004/4219 sayılı kararla anılan düzenlemenin iptaline karar verilmiş; bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Bu durumda, idare mahkemesince, tarifede belirlenen vekalet ücretine ayrıca Katma Değer Vergisi eklenmesi biçiminde hüküm kurulmasında da, hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Samsun İdare Mahkemesinin 23.9.2003 günlü, E:2003/ 154, K:2003/950 sayılı kararının BOZULMASINA, 16,09 YTL karar harcı ile fazladan yatırılan 11,97 YTL harcının istemde bulunana iadesine, dosyanın adı