Imar Hukukcusu - bitişik nizamda yan bahçe mesafesi olmaz.

Bitişik yapı nizamında yan bahçe mesafesi sözkonusu olamıyacağından, mahkemece bilirkişi raporuna göre inşaat ruhsatının iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği hk. Danıştay Altıncı Dairesinin 1.4.1993 gün ve E:1992/2605, K:1993/1267 sayılı kararı.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

1993

1267

1992

2605

01/04/1993

KARAR METNİ

Dava, komşu parselde arka bahçe mesafesinde zemin kata ilave inşaat
için verilen ruhsatın iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince
yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda
4.11.1985 tarihinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onanan imar
planının özel işaretler paftasındaki yapı düzenleri bölümünün IV.fık-
rasındaki "Kat adetlerine göre yapı yükseklikleri, yan ve arka bahçe
uzaklıkları" kısmında 5 katlı yapıların bulunduğu lanlarda konutlar
için yapı yüksekliğinin 15.50 m. M. ve M1 ticaret alanlarında yapı
yüksekliğinin 17.75 m. yan bahçe mesafesinin 3.50 m. arka bahçe mesa-
fesininde 7.50 m. olarak belirtildiği, aynı paftanın "Tanımlar ve Plan
koşulları bölümünde ise "Yol boyu ticaret verilen imar adalarında ya-
pılacak yapıların zemin ve bodrum katlarının ada bölüm çizgisini taş-
mayacağı ve İmar planlarında M-M1 işaretli ticaret bölgelerinde nizamı
ne olursa olsun zemin ve bodrum katlarının ön ve yan bahçe koşullarına
uymak şartı ile parsel derinliğince yapılacağı hükümlerinin öngörüldü-
ğü, inşaat ruhsatının iptali istenilen parselin bulunduğu adadaki in-
şaat nizamının 29 M-I no'lu imar planı paftasına göre kısmen B-6 katlı
ticaret alanında, kısmen de A-3 katlı yapı nizamında kaldığı, inşaat
ruhsatının imar planı koşullarında belirtilen arka bahçe mesafesine
uymadığı gibi belediyenin vermiş olduğu imar durumundaki yan bahçe me-
safesine de uymadığı, yine inşaatın bulunduğu adadaki ada bölüm çizgi-
si belli olmadığından, bu çizginin ada bazındaki kuzey ve güney cephe-
lerindeki yolların anısında kalan ve orta kısmından geçtiği kabul
edildiğinde ada bölüm çizgisinide taştığı görüldüğü, anşaat ruhsatının
Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinin 28.maddesinde belirtilen kuralada
aykırı verildiği, yine zemin kat üzerinde kömürlük yapılmasının anılan
Yönetmeliğin 53.maddesine de aykırı düştüğü belirtildiğinden anılan
rapor doğrultusunda, dava konusu işlemde mevzuata uyarlık görülmedi-
ğinden iptaline karar verilmiş, bu karar davalı ve müdahiller tarafın-
dan temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu parsele 1.10.1986 ve
4.11.1987 tarihlerinde iki yan parsele dayalı, 7,5 m.arka bahçe mesa-
feli inşaat ruhsatı verildiği, daha sonra Adapazarı Kent bütünü reviz-
yon imar planında söz konusu yer yol boyu ticaret bölgesinde kaldığın-
dan imar planı ve yönetmeliğindeki ticaret bölgesi koşullarına uygun
olarak 9.8.1991 tarihde arka, bahçe mesafesinde zemin kata ilave in-
şaat için dava konusu edilen ruhsatın verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığa konu olan parsel imar planında yol boyu ticaret bölgesinde
B-5 yapı nizamına (bitişik nizam, 5 kat) tabi olup, bitişik yapı niza-
mında yan bahçe mesafesi söz konusu olamıyacağından imar durumundaki
yan bahçe mesafesine uyulmadığı yolunda bilirkişi raporunda yer alan
görüşü kabul etmek mümkün değildir. Kaldı ki, davacı da anılan parse-
lin arka bahçe komşusudur.
Diğer taraftan, imar planı lejantında; imar planında ticaret ve yol
boyu ticaret bölgelerinde nizamı ne olursa olsun zemin ve bodrum kat-
ların ön ve yan bahçe koşullarına uymak şartıyla arsa derinliğince ya-
pılabileceği belirtildiğinden ve söz konusu parselin yer aldığı adada
imar planı ile ada bölüm çizgisi belirlenmemiş olduğundan yol boyu ti-
caret bölgesinde kalan bu parselde zemin katın parsel derinliğince ya-
pılmasında imar planına ve mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır. Müda-
hiller tarafından Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan tesbit
sonucu düzenlenen raporla da, uyuşmazlığa konu parselin yer aldığı
adadaki Ankara Caddesine cepheli diğer taşınmazların zemin katlarının
parsel derinliğince ve bitişik nizamda yapıldığı belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu benim-
senmek suretiyle dava konusu inşaat ruhsatının iptali yolunda verilen
temyize konu Sakarya İdare Mahkemesinin 12.3.1992 günlü, 1991/114 sa-
yılı kararında isabet görülmediğinden bozulmasına karar verildi.