Imar Hukukcusu - DOP oranında aykırılık tüm uygulamayı iptal ettirir.

İfraz işlemi sırasında alınan düzenleme ortaklık payının, 3194 sayılı imar kanununun 18.maddesine ilişkin yönetmeliğin 11.maddesine aykırı şekilde alındığı anlaşıldığından, istemin tümünün iptaline karar verilmesi yerine dava konusu parselde ilgili bölününün iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği hk. Danıştay Altıncı Dairesinin 24.9.1992 gün ve E:1992/325, K:1992/3286 sayılı kararı.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

1992

3286

1992

325

24/09/1992

KARAR METNİ

Davalı idarece karar düzeltme dilekçesinde 857 ada, 218 sayılı parse-
lin iki kez ifraz işlemine tabi tutulması sonucu toplam 0,4386 oranın-
da yola iştirak payı alınması ve bu oranın düzenleme ortaklık payı
oranının üst sınırı olan % 35'i aşması nedeniyle 218 sayılı parselden
düzenleme ortaklık payı alınmadığının belirtilmesi karşısında 2577 sa-
yılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinin 1.fıkrasının (c)
bendine göre karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin
1991/1847 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi.
Dava, 857 ada, 216 parsel sayılı taşınmazı da içeren alanda 3194 sa-
yılı yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan düzenleme işlemini onayan be-
lediyeencümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince,
mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenle-
nen raporda, uyuşmazlık konusu taşınmazın düzenleme öncesinde müstaki-
len davacıya ait olduğu, 330 m2 miktarında iken, önceden yapılan yol
terkleride gözönüne alınarak işleme toplan 449 m2 nin esas alındığı,
157 m2 nin düzenleme ortaklık payı olarak alınarak 242 m2 lik 2338 ada
3 nolu parselin müstakil olarak davacıya verildiği, kalan 50 m2 si i-
çin ise ortaokul yeri olarak belirlenmiş 1 nolu parselde hissedar e-
dildiği, matematiksel yöndenişlemin uygun olduğu, ancak uyuşmazlık ko-
nusu taşınmazla ilgili olarak 1974 yılında yapı kullanma izni alındı-
ğı, mevzuata uygun yapılaşma sağlandığı ve aynı imar adasında meri i-
mar planı paftası lejantında belirlenen yapılaşma emsallerine uygun
binalarinşa edilmiş olduğu, bu durumda ise imar mevzuatına göre sözko-
nusu imar adası muaf tutulmak suretiyle düzenleme işleminin yapılması
gerektiği düzenleme işleminin yapılaşma nedeniyle müktesep hakları
gözönüne almadığı, bu nedenle imar mevzuatına teknik yönden uygun bu-
lunmadığının belirtildiği, düzenlemenin imar planına uygunluğu sağla-
mak üzere belirlenen sahalarda yapılması gereğinin açık olduğu, ayrıca
imara uygun yapılaşmaların mümkün olduğuölçüde korunması gerektiği,
olayda, dava konusu parsel üzerinde imar planına uygun şekilde yapı-
laşma bulunduğu sabit olduğuna göre bu yapının müktesep haklarının,
durumunun korunması gerekirken, buna uyulmadığının anlaşıldığı, ay-
rıca düzenlemenin imar planına uygun yapılaşmanın bulunduğu yerde, uy-
gulanmasını sağlayacak kamu yararı ve gereğinin ortaya konmadığı ge-
rekçeleriyle düzenleme işleminin davacının parseli ile ilgili kısmının
iptaline kararverilmiş ve bu karar davalı idare tarafından temyiz
edilmiştir.
"İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca yapılacak Arazi ve Arsa Düzenleme-
si ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 11.maddesinin 3.fıkrasın-
da; "Ancak, taşınmaz sahiplerinin talepleri üzerine mülga 6785-1605
sayılı İmar Kanununun 39.maddesine göre daha önce ifraz edilerek tes-
cil edilen parsellerden düzenlemeye dahil edilenlerin, ilk parselin
ifrazında alınan terk oranını % 35'e tamamlayan fark kadar düzenleme
ortaklık payı alınabilir" kuralı yer almaktadır.
Dava dosyası ve karar düzeltme dilekçesininincelenmesinden 216 sayılı
parselin 131 sayılı parselin ifrazından oluştuğu, ifraz nedeneyile
0,2659 oranında yola iştirak payı alındığı, 3 30 m2 olan 216 sayılı
parselin ana parselin ifrazı sırasında yola terk edilen miktar eklene-
rek 449m2 üzerinden düzenlemeye tabi tutulduğu ve bu miktar üzerinden
%35 oranında düzenleme ortaklık payı alındığı anlaşılmış olup, yukarı-
da anılan yönetmelik kuralı uyarınca 330 m2 olan 216 sayılı parselden
0,2659 terk oranını %35'e tamamlayan fark kadar düzenleme ortaklık pa-
yı alınması gerektiği ve düzenleme ortaklık payının alınış şekli dü-
zenlemenin tamamını ilgilendirdiğinden 216 sayılı parselinde bulunduğu
alanda 3194 sayılı yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan düzenleme işle-
minde mevzuata uyarlık bulunmadığı açıktır.
Bu durumda düzenleme işleminin tamamının yukarıda belirtilen gerekçey-
le iptal edilmesi gerekirken müktesep hakların korunmadığı gerekçesiy-
le yalnızca dava konusu parselle ilgili olarak iptal kararı verilme-
sinde isabet görülmemiştir.
Temyize konu Adana 2.İdare Mahkemesinin 7.3.1991 günlü, 1991/170 sayı-
lı kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile onanmasına karar verildi.