Kadastro
mahkemesinde mülkiyetin tespiti davası devam ettiğinden 775 sayılı yasanın 18.
Maddesinin uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı hk. Danıştay Altıncı
Dairesinin 8.2.2006 gün ve E:2005/3790, K:2006/395 sayılı kararı.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
395
2005
3790
08/02/2006
KARAR METNİ
Kadastro
mahkemesinde mülkiyetin tespiti davası devam ettiğinden 775 sayılı yasanın 18.
Maddesinin uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı hk. Danıştay Altıncı
Dairesinin 8.2.2006 gün ve E:2005/3790, K:2006/395 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan: ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Ortaca Kaymakamlığı - MU?LA
İstemin Özeti : Muğla İdare Mahkemesinin 31.12.2004 günlü, E:2004/632,
K:2004/1849 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Elif Emel Çelik'in Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden,
taşınmazın mülkiyetinin Hazine ile kişiler arasında davalı olduğu
anlaşıldığından, 775 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca işlem tesisi mümkün
değildir. Bu durumda dava konusu işlemin iptali gerektiğinden davanın reddine
ilişkin mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı A.Kemal Terlemezoğlu'nun Düşüncesi: Uyuşmazlıkta, Muğla ili,
Ortaca ilçesi, Dalyan Beldesinde mülkiyeti hazineye ait ? parsel sayılı
taşınmazın 2479,89 m2 lik kısmının davacı tarafından işgal edilerek üzerine tek
katlı betonarme
yapı
ve kapalı otomobil garajı yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle ev ve
eklentilerinin 775 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca yıkılacağının, anılan
yerin boşaltılarak hazır halde bulundurulmasının gerektiği yolundaki davalı
idarenin 26.4.2004 tarihli işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden
Muğla İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dosyada mevcut Belediye Başkanlığı tarafından Ortaca Kaymakamlığına hitaben
yazılan 26.10.2004 tarih ve Fen İşl-703 sayılı,
kaçak
yapılar konulu yazıda, anlaşmazlık konusu yerin mülkiyetinin ihtilafı davanın
adli yargı yerinde görülmekte ve derdest bulunduğu, Marmarlı mevkiindeki
kaçak
yapıların bulunduğu, sahanın mülkiyetinin mahkemece belirlenmediği açıklamasına
yer verilmiştir.
Bu durumda, dava konusu yerin mülkiyeti ihtilaflı olup mahkemece belirleme
yapılıp karar kesinleşmediğinden bu aşamada hazine mülkiyeti olarak kabulü
mümkün bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Mahkeme kararının bozulması gerektiği
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Muğla İli, Ortaca İlçesi, Dalyan Beldesi, ? sayılı parsel üzerindeki
yapıların 775 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin
26.4.2004 günlü işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mülkiyeti
hazineye ait taşınmazın 2479,89 m² lik kısmının davacı tarafından işgal edildiği
ve ruhsatsız
yapı
yapıldığı hususu açık olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık
bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı
vekilince temyiz edilmiştir.
775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 18. maddesinde; "Bu kanunun yürürlüğe girdiği
tarihten sonra, belediye sınırları içinde veya dışında, belediyelere, hazineye,
özel idarelere, katma bütçeli dairelere ait arazi ve arsalarda veya Devletin
hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerde yapılacak, daimi veya geçici bütün
izinsiz yapılar inşa sırasında olsun veya iskan edilmiş bulunsun, hiçbir karar
alınmasına lüzum kalmaksızın, belediye veya Devlet zabıtası tarafından derhal
yıktırılır." hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazın 30.10.1991 gününde Hazine
adına tespitli olduğu ancak Ortaca Kadastro Mahkemesinin E:1994/43 sayılı dava
dosyasında mülkiyetin tespiti davasının devam ettiği anlaşıldığından anılan
taşınmazın henüz Hazine mülkiyetinde olduğundan söz edilemez.
Bu durumda mülkiyeti ihtilaflı olan taşınmaz üzerindeki yapılar nedeniyle 775
sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesinin mümkün olmaması
karşısında dava konusu taşınmazın mülkiyet durumunun araştırılmasından sonra
dava hakkında karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararında isabet
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Muğla İdare Mahkemesinin 31.12.2004 günlü,
E:2004/632, K:2004/1849 sayılı kararının bozulmasına, 22,90 YTL karar harcı ile
fazla yatırılan 17 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı
geçen mahkemeye gönderilmesine 8.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:113)