Kadastrol adanın büyük bir bölümünde ruhsatlı yapılaşmanın gerçekleştiği ve davacıya ait personelin de imar yönetmeliğinde belirtilen ölçülere uygun bulunduğu anlaşıldığından henüz perselasyon planı yapılmayan bu yerde 3194 sayılı yasanın 18.maddesine göre davacıya inşaat yapması için imar durumu verilmemesinde isabet görülmediği hk. (Danıştay Altıncı Dairesinin 22.2.1990 gün ve E:1988/2801, K:1990/104 sayılı kararı.)

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

1990

104

1988

2801

22/02/1990

KARAR METNİ

Kadastrol adanın büyük bir bölümünde ruhsatlı yapılaşmanın gerçekleştiği ve davacıya ait personelin de imar yönetmeliğinde belirtilen ölçülere uygun bulunduğu anlaşıldığından henüz perselasyon planı yapılmayan bu yerde 3194 sayılı yasanın 18.maddesine göre davacıya inşaat yapması için imar durumu verilmemesinde isabet görülmediği hk. (Danıştay Altıncı Dairesinin 22.2.1990 gün ve E:1988/2801, K:1990/104 sayılı kararı.)

Dava, taşınmaza inşaat yapmak amacıyla imar durumu verilmesi istemine
cevap verilmemek suretiyle tesis edilen işlemin iptali dileğiyle açıl-
mış, İdare Mahkemesince; davacının taşınmazının imar yönetmeliği uya-
rınca parsel cephesi ve parsel derinliği yönlerinden müstakil inşaat
yapmaya elverişli olduğu ancak bitişik 16 parselin müstakil inşaat
yapmaya elverişli olmadığı, bu nedenle belediyece tüm parsellerin imar
parseli haline getirilinceye kadar davacıya imar durumu verilmemesinde
mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, karar davacı
tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesinde, imar hududu içinde bulunan
binalı veya binasız arsa ve arazilerin malikleri veya diğer hak sahip-
lerinin muvafakatı aranmakzının birbirleri ile, yol faydaları ile, ka-
mu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye,
bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müs-
takil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine da-
ğıtmaya belediyelerin yetkili oldukları belirtilmiş, anılan maddenin
uygulanmasına ilişkin esasları belirleyen yönetmeliğin 5.maddesinde,
düzenlemeye tabi tutulması gerektiği, halde İmar Kanununun 18.maddesi
hükmünün tatbiki mümkün olmayan hallerde, müstakil inşaata elverişli
plan kadastro parsellerine planına göre inşaat ruhsatı verileceği ku-
ralı yer almıştır.
Olayda, dava konusu parselin düzenlemeye tabi tutulmamış kadastrol ada
üzerinde yer aldığı, adanın davacıya ait 17 parselin bulunduğu güney
bölümü ağırlıklı olmak üzere büyük kısmında ruhsatlı yapılaşma meydana
geldiği, uyuşmazlık konusu 17 parselin imar yönetmeliğinde ölçüleri
açıklanan parsel derinliği ve parsel cephe genişliği yönlerinden müs-
takil inşaata elverişli bulunduğu, buna karşın bitişik 16 parselin
anılan koşulları sağlayamaması nedeniyle o parsele inşaat ruhsatı ve-
rilemediğinden her iki parselin tevhidi gerekeceğinden bahisle davacı-
nın imar durumu verilmesi isteminin reddedildiği temyiz dosyasının in-
celenmesinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda değinilen İmar Kanununun 18.maddesine ilişkin Yö-
netmelik hükmü uyarınca imar mevzuatına uygun inşaat yapmaya elverişli
bulunan davacıya ait taşınmaza inşaat ruhsatı verilmesi mümkün bulun-
duğundan bitişik 16 parselin konumundan ötürü isteminin reddi yolunda-
ki dava konusu işlemde mevzuata uyarlık görülmemiştir.
Diğer taraftan, 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler
Tip İmar Yönetmeliğinin 24.maddesinin son fıkrasında yer alan, "iki
tarafında imar planı ve mevzuatına aykırı olmamak şartı ile yapılmış
bina veya bir tarafında böyle bir bina ile diğer tarafında plana göre
tesbit edilmiş bir yol bulunan arsalardan, plan ve Yönetmeliğin diğer
şartlarına aykırı olmamak kaydı ile bu yönetmelikteki parsel büyüklük-
leri ile ilgili hükümlere uymaksızın yapı yapılmasına izin verileceği"
kuralı karşısında, davacıya ait parselde yapı yapıldığı, takdirde her
iki yanında imar mevzuatına uygun bina bulunan parsel haline geleceği
tartışmasız olan anılan 16 parsel sayılı taşınmaza da değinilen yönet-
melik hükmü uyarınca ruhsat verilebileceği açıkça ortadadır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddi yolundaki verilmiş temyize konu
İdare Mahkemesi kararında usul ve yasaya uyarlık bulunmadığından anı-
lan mahkeme kararının bozulmasına; uyuşmazlığın hukuki niteliği ve da-
va dosyasında yer alan bilgi ve belgeler dava hakkında karar vermeye
yeterli görüldüğünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.
maddesinin 2.fıkrası uyarınca işin esasının incelenmesine geçilerek
yukarıda yer alan gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar ve-
rildi.