imara aykırı durumda işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilebilir.
Tarih: 27.02.2007 Saat: 22:01 Konu:
imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku
Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
SEKİZİNCİ DAİRE 1998 2244 1997 1115 15/06/1998
KARAR METNİ
DAVACININ İ?LETMEKTE OLDU?U OTOPARKTA İMARA AYKIRI DURUMUN TESBİT E-
DİLMESİ NEDENİYLE İ?YERİ AÇMA VE ÇALI?MA RUHSATININ İPTAL EDİLMESİNE
İLİ?KİN İ?LEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADI?INDAN İ?LEMİ İPTAL EDEN İ-
DARE MAHKEMESİ KARARINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADI?I HK.<
Davacının, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ...'de ve mülkiyeti TCDD
na ait ... ada ... sayılı parselleri içeren ... m2 lik alan üzerinde
işletmekte olduğu otoparkda imara aykırı durum tesbit edildiğinden ba-
hisle, söz konusu işyerine ait ... gün ve ... sayılı İşyeri Açma ve
Çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin kapatılmasına ilişkin ... gün
ve ... sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada; işye-
rinde imara aykırı durum olup olmadığının tesbiti amacıyla düzenlenen
bilirkişi raporu dikkate alınarak dava konusu işlemi iptal eden Ankara
3. İdare Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının; 2577 sayılı İ-
dari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelene-
rek bozulması istemidir.
Dava, ...'de mülkiyeti TCDD Genel Müdürlüğü'ne ait ... ada, ...
ve ... sayılı parselleri içeren ... m2.lik alan üzerinde kiracı olarak
işletilmekte olunan otoparkın ... günlü ... sayılı işyeri açma ve iş-
letme ruhsatının imara aykırı yapılaşma bulunduğundan bahisle iptali
ve işyerinin kapatılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı belediye en-
cümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacı-
ya ait işyerinin de içinde bulunduğu bölgede yaptırılan keşif ve bi-
lirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, dava konusu yerle ilgili
olarak hazırlanan projenin mülk sahibi TCDD 2.Bölge Başmüdürlüğünün
... sayılı yazıları ile dava konusu yerin otopark ve otogaleri yapılıp
işletilmek üzere inşaat ve işletme ruhsatı verilmesi için davalı ida-
reye müracaat edildiği, idarenin bu müracaata istinaden yaptığı her-
hangi bir işlemin dosya içeriğinde bulunmadığı, oysa, idarenin İmar
Kanunu'nun 21. ve 22 maddesi hükmüne göre başvurudaki eksik veya yan-
lışlıkları 15 gün içerisinde bildirmesi veya eksiklik ya da yanlışlık
yoksa 30 gün içerisinde yapı ruhsatını vermesi gerektiği, İmar Kanunu-
nun 33. maddesine göre dava konusu yere usulüne göre muvakkat inşaat
ve tesisat için yapı izni verilmesi gerektiği, Belediye ve Mücavir A-
lan Sınırları İçinde ve Dışında Planı Bulunmayan Alanlarda Uygulanacak
İmar Yönetmeliğinin 37. maddesine göre ise; fenni sorumluluğun TCDD
tarafından üstlenilmesi durumunda avan projeye göre ruhsat verilmesi
gerektiği, ... tarihli ve ... sayılı İmar Müdürlüğü yazısında dava ko-
nusu yerde kalıcı yapı yapılmadığı ve TCDD'nin muvafakkatı ile açık o-
topark olarak kullanılmasında sakınca bulunmadığının bildirildiği, bu-
na göre işyerine ... tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının ve-
rildiği, bu ruhsatın verilmesi ile mevcut yapıların mevzuata uygun bu-
lunduğu, Ankara İmar Yönetmeliğinin 78. maddesinin de bu olaya uygula-
namayacağı, bu nedenle dava konusu encümen kararında mevzuata uyarlık
bulunmadığının belirtildiği, bu durumda, anılan işyerinde imara aykırı
yapılaşmalar bulunduğundan bahisle,işyeri açma ve çalışma ruhtasının
iptal edilmesi ve işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde
mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, ka-
rar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 3. maddesinde "Herhangi bir saha,
her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönet-
melik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamaz" kuralu yer al-
mıştır.
Dosyanın incelenmesinden, ... no.lu kesin parselasyon planı
kapsamında bulunan 3500 m2 yüzölçümlü 1685 ada, 24 ila 43 sayılı par-
sellerin uyuşmazlık konusu taşınmazın demiryolu güzergahının etrafın-
dan bırakılan koruma bandında yer aldığı, bu taşınmazın otogaleri ve
otopark yapılarak işletilmek üzere, kira sözleşmesi imzalandığı, Dev-
let Demiryolları İşletmesi 2.Bölge Başmüdürlüğü tarafından işletme ve
inşaat ruhsatı verilmesi amacıyla ... de belediyeye başvurulduğu, ...
günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, ancak in-
şaat ruhsatının düzenlenmediği, ... günlü tutanakla da bazı ilave ve
değişikliklerin yapıldığının saptanması üzerine dava konusu işlemin
tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Demiryolu güzergahı etrafında bulunan koruma bandında yer alan
taşınmaz üzerinde, planda ayrıldığı amaçla bağdaşmayacak şekilde yapı-
laşmaya izin verilemeyeceği ve bu nedenle inşaat ruhsatı düzenleneme-
yeceği gibi; burada yapılan bina ve eklentilere de işyeri açma ve ça-
lışma ruhsatı adı altında izin verilebilmesi mümkün bulunmadığından
aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesinin kararının BOZULMA-
SINA, karar verildi. (MT/ES)
(DAN-DER; SAYI:98)
|
|