5252 sayılı
kanunla belirlenen para cezasını aşacak şekilde imar para cezası verilmesinde
hukuka uyarlık bulunmadığından en yüksek para cezası miktarının yeniden
hesaplanması gerektiği hk. (Danıştay Altıncı Dairesinin 8.3.2006 gün ve
e:2005/7188, K:2006/948 sayılı kararı.)
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
948
2005
7188
08/03/2006
KARAR METNİ
5252 sayılı
kanunla belirlenen para cezasını aşacak şekilde imar para cezası verilmesinde
hukuka uyarlık bulunmadığından en yüksek para cezası miktarının yeniden
hesaplanması gerektiği hk. (Danıştay Altıncı Dairesinin 8.3.2006 gün ve
e:2005/7188, K:2006/948 sayılı kararı.)
Temyi z İsteminde Bulunan: ? İnş. Tic. Ltd.?ti.
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Bakırköy Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 28.6.2005 günlü, E:2004/1256,
K:2005/1243 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi E.Emel Çelik'in Düşüncesi: 1.6.2005 gününde yürürlüğe
giren 5252 sayılı Kanun uyarınca İmar Kanununa göre verilebilecek en yüksek para
cezasının 35.750 YTL olması karşısında bu miktarı aşacak şekilde para cezası
verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın reddine ilişkin mahkeme
kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Aynur ?ahinok'un Düşüncesi:292 ada, 142 sayılı parselde yapılan
ruhsatsız inşaat nedeniyle 3194 sayılı yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası,
verilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davayı
reddeden İdare Mahkemesi Kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dosyasının incelenmesinden, 5252 sayılı yasa uyarınca İmar yasasına göre
verilebilecek en yüksek para cezası miktarının 35.750 olması gerekeceği
anlaşıldığından temyiz isteminin kabulü ile temyiz konusu İdare Mahkemesi
kararının bozulmasınınu ygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ? ada, ? sayılı parselde yapılan ruhsatsız
inşaat nedeniyle davacıya 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca para
cezası verilmesine ilişkin 27.4.2004 günlü, 679 sayılı belediye encümeni
kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; 23.3.2004 günlü 405
sayılı yapı tatil tutanağı ile inşaata devam edildiğinin tesbit edilmesi üzerine
para cezası verilmesinde ve inşaatın ısrarla sürdürülmesi, mahalli niteliği,
durumu, büyüklüğü ve çevresel özellikleri dikkate alındığında para cezasının
miktarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar
verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1.6.2005 gününde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük Ve
Uygulama ?ekli Hakkında Kanunun "Dİğer kanunlardaki para cezalarının artırılması
ve usulü" başlıklı 4.maddesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun dışındaki
kanunlarda yer alan para cezalarından nispi nitelikteki vergi ve resim cezaları,
nispi para cezaları ve
tazminat
kabilinden değişen orana bağlı bulunan para cezaları hariç olmak üzere, kanun ve
tüzüklerde alt ve üst sınırları veya bunlardan birinin gösterildiği veya hiç
gösterilmediği veya sabit bir rakam olarak gösterilmiş bulunan para cezalarından
(idari ve disiplin para cezaları dahil) 1.1.1981 tarihinden 31.12.1987 tarihine
kadar yürürlüğe girmiş bulunan kanunlardaki para cezalarının bindörtyüzotuz
katına çıkarıldığı, hükme bağlandıktan sonra aynı Kanunun 9.maddesinin
3.fıkrasında, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün
hükümlerinin olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle
karşılaştırılması suretiyle belirleneceği hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen yasal hükümlere göre verilebilecek en yüksek para cezası
miktarının yeniden hesaplanması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu İstanbul 4.İdare Mahkemesinin 28.6.2005
günlü, E:2004/1256, K:2005/1243 sayılı kararının bozulmasina, 22,9 YTL karar
harcı ile fazla yatırılan 17 YTL harcın temyiz isteminde bulunanan iadesine,
dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 8.3.2006 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
(DAN-DER; SAYI:113)