Parselasyon
işleminin iptali istemiyle açılan davada, mahkemece düzenleme sınırları içindeki
kadastral parsellerde hissedar olan imar parsellerine dönüştürülerek adlarına
tahsis yapılan belediye başkanı ve encümen üyesinin 1580 sayılı belediye
kanunu'nun 80. Maddesine göre belediye encümeni görüşmelerine katılmaları mümkün
olmadığı halde bu görüşmelere katılmaları suretiyle işlem tesis edildiği
gerekçesiyle önce yürütmesi durdurularak iptal kararı verildiği, davalı idare
tarafından tapu bölge müdürlüğüne gönderilen yazıda, yürütmenin durdurulması
kararından bahisle tescil edilen imar parseline ait kütüklerin beyanlar hanesine
belirtme yapılmasının istenildiği, mahkeme kararının nasıl uygulanacağı
konusunda davalı idare tarafından görüşüne başvurulan içişleri bakanlığı hukuk
müşavirliğince, konunun belediye meclisinde ele alınması ve belediye meclisinin
1580 sayılı yasanın 66. Ve 80. Maddeleri kapsamına giren üyeleri dışında
toplanarak sorunun çözümlenmesinin uygun olacağı görüşünün belirtildiği ancak,
on üyeden oluşan belediye meclisinde uygulama alanında yedi üyesinin
taşınmazlarının bulunması nedeniyle yeterli çoğunluğun sağlanamadığından konunun
belediye meclisinde görüşülemediği, uygulama kapsamında taşınmazları bulunan
üyeler dışında yeni üyeler ile teşekkül ettirdiği belirtilen belediye
encümeninin ve olayda parselasyon işleminin iptal edilerek yeni karar alındığı,
karar verilecek yetkili organın oluşması üzerine mahkeme kararının
uygulanmadığının kabulüne olanak bulunmadığı hk.Danıştay
Altıncı Dairesinin 13.3.2006 gün ve E:2004/3975, K:2006/1052 sayılı kararı.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
1052
2004
3975
13/03/2006
KARAR METNİ
Parselasyon
işleminin iptali istemiyle açılan davada, mahkemece düzenleme sınırları içindeki
kadastral parsellerde hissedar olan imar parsellerine dönüştürülerek adlarına
tahsis yapılan belediye başkanı ve encümen üyesinin 1580 sayılı belediye
kanunu'nun 80. Maddesine göre belediye encümeni görüşmelerine katılmaları mümkün
olmadığı halde bu görüşmelere katılmaları suretiyle işlem tesis edildiği
gerekçesiyle önce yürütmesi durdurularak iptal kararı verildiği, davalı idare
tarafından tapu bölge müdürlüğüne gönderilen yazıda, yürütmenin durdurulması
kararından bahisle tescil edilen imar parseline ait kütüklerin beyanlar hanesine
belirtme yapılmasının istenildiği, mahkeme kararının nasıl uygulanacağı
konusunda davalı idare tarafından görüşüne başvurulan içişleri bakanlığı hukuk
müşavirliğince, konunun belediye meclisinde ele alınması ve belediye meclisinin
1580 sayılı yasanın 66. Ve 80. Maddeleri kapsamına giren üyeleri dışında
toplanarak sorunun çözümlenmesinin uygun olacağı görüşünün belirtildiği ancak,
on üyeden oluşan belediye meclisinde uygulama alanında yedi üyesinin
taşınmazlarının bulunması nedeniyle yeterli çoğunluğun sağlanamadığından konunun
belediye meclisinde görüşülemediği, uygulama kapsamında taşınmazları bulunan
üyeler dışında yeni üyeler ile teşekkül ettirdiği belirtilen belediye
encümeninin ve olayda parselasyon işleminin iptal edilerek yeni karar alındığı,
karar verilecek yetkili organın oluşması üzerine mahkeme kararının
uygulanmadığının kabulüne olanak bulunmadığı hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 13.3.2006 gün ve E:2004/3975, K:2006/1052 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan: ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Yeşilkent Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Samsun İdare Mahkemesinin 30.3.2004 günlü, E:2004/224,
K:2004/397 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi İsmet Can'ın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M. İclal Kutucu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Samsun, Derecik Köyü, Köyaltı mevkii, ? pafta, ? parsel sayılı taşınmazı
da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. ve 2981/3290 sayılı Yasanın
Ek-1. maddeleri uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin belediye encümeninin
26.10.2000 günlü, 151 sayılı ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin
21.12.2000 günlü, 183 sayılı kararlarının iptali yolundaki Mahkemenin 10.9.2001
günlü, E:2001/155, K:2001/949 sayılı kararının uygulanmadığından dolayı
uğranıldığı öne sürülen 5.000.000.000.-TL manevi zararın tazmini istemiyle
açılmış; İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesinin 26.05.2003 günlü,
E:2003/1164, K:2003/3273 sayılı bozma kararına uyularak dosyanını
incelenmesinden, Mahkemenin 2001/155 esasına kayıtla açılan davada, dava konusu
parselasyon işlemi yapılmasına ilişkin belediye encümen kararlarının, düzenleme
sınırları içindeki kadastral parsellerde hissedar olan ve imar parsellerine
dünüştürülerek adlarına tahsis yapılan belediye başkanı ve encümen üyesi Kadir
Meriç'in 1580 sayılı Belediye Kanunu'nun 80 maddesine göre uyuşmazlık konusu
encümen görüşmelerine katılmaları mümkün olmadığı halde bu görüşmelere
katılmaları suretiyle tesis edildiği gerekçesiyle 3.7.2001 günlü kararla
yürütmesi durdurularak 10.9.2001 günlü, 2001/949 sayılı kararla iptaline karar
verildiği, davalı idare tarafından Samsun 3.Tapu Bölge Müdürlüğü'ne gönderilen
18.9.2001 günlü, 1572 sayılı yazıda, yürütmenin durdurulması kararından bahisle
3. kişilerin hak kaybının önlenebilmesi için kararın kesinleşmesine ve yeni bir
uygulama yapılıncaya kadar 23.5.2001 günlü, 2400 yevmiye ile tescil edilen imar
parsellerine ait kütüklerin beyanlar hanesine belirtme yapılmasının istenildiği,
Mahkeme kararının nasıl uygulanacağı konusunda davalı idare tarafından görüşüne
başvurulan İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliğince, konunun belediye meclisinde
ele alınması ve belediye meclisinin 1580 sayılı Yasanın 66. ve 80. maddeleri
kapsamına giren üyeleri dışında toplanarak sorunun çözümlenmesinin uygun olacağı
görüşünün belirtildiği ancak, on üyeden oluşan belediye meclisinde uygulama
alanında yedi üyesinin taşınmazlarının bulunması nedeniyle yeterli çoğunluğun
sağlanamadığından konunun belediye meclisinde görüşülemediği, uygulama
kapsamında taşınmazları bulunan üyeler dışında yeni üyeler ile teşekkül
ettirildiği belirtilen belediye encümeninin 29.11.2001 günlü, 2001/209 sayılı
kararı ile parselasyon işleminin iptal edilerek yeni karar alındığı, karar
verebilecek yetkili organın oluşması üzerine 29.11.2001 günü Mahkeme kararının
uygulandığı, bu durumda,
tazminat
talebinin Mahkemenin iptal kararının süresi içerisinde uygulanmadığının kabulüne
olanak bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;
bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Samsun İdare
Mahkemesinin 30.3.2004 günlü, E:2004/224, K:2004/397 sayılı kararında, 2577
sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma
nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek
anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz
isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine
13.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.