1995 yılında ilan edilerek kesinleşen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarına karşı açılan davada, kamulaştırılan ve ferağ verilerek tapuda belediye adına tescil edilen davacılara ait taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilmesi üzerine adli yargıda açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve tapu iptal ve tescil davalarında davacıların imar planının uygulaması olan parselasyon işleminden de ayrıntılı olarak bilgi sahibi oldukları dikkate alındığında planların ilanı ve uygulama işlemi üzerine de dava açma süresinin geçtiği hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 26.6.2006 gün ve E:2004/3474, K:2006/3406 sayılı kararı.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2006

3406

2004

3474

26/06/2006

1995 yılında ilan edilerek kesinleşen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarına karşı açılan davada, kamulaştırılan ve ferağ verilerek tapuda belediye adına tescil edilen davacılara ait taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilmesi üzerine adli yargıda açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve tapu iptal ve tescil davalarında davacıların imar planının uygulaması olan parselasyon işleminden de ayrıntılı olarak bilgi sahibi oldukları dikkate alındığında planların ilanı ve uygulama işlemi üzerine de dava açma süresinin geçtiği hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 26.6.2006 gün ve E:2004/3474, K:2006/3406 sayılı kararı.

Temyiz İsteminde Bulunanlar : ?, ?, ?
Vekili : Av. ?, Av?., Av. ?
Karşı Taraf : Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Konya 2.İdare Mahkemesinin 07.04.2004 günlü, E:2004/14, K:2004/365 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Selçuk Topal'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı İbrahim Erdoğdu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Dava, Konya, Karatay, 28.Mahalle, ? ada, ? parsel sayılı taşınmaza ilişkin 20.09.1995 tarihli, 42 sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, dava konusu imar planlarının 1995 yılında ilan edilerek kesinleştiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın 10.6.1997 tarihinde Konya Büyükşehir Belediyesince kamulaştırıldığı, kamulaştırma nedeniyle tapuda ferağ verilerek taşınmazın Konya Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiği; ancak daha sonra 16.10.2001 tarihli, 2001/1109 sayılı Konya Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile kamulaştırmadan vazgeçildiği, kamulaştırma bedelinin geri ödenmesi halinde tapuda davacılar lehine ferağ verileceğinin 26.10.2001 tarihli ihtarname ile davacılara bildirildiği, bu arada davacılar tarafından Konya Büyükşehir belediyesine karşı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve tapu iptal ve tescil istemiyle davalar açıldığı, Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2003/507 sayısına kayıtlı tapu iptali ve tescil istemli davanın incelenmesi sırasında davacıların vekilleri tarafından mahkemeye hitaben verilen ve 18.9.2003 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçede dava konusu parsele ilişkin olarak 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan parselasyondan ayrıntılı olarak bahsedildiği anlaşıldığından, davacıların en geç bu tarihte imar planlarının uygulanması niteliğindeki parselasyon işleminden de haberdar oldukları, 60 günlük dava açma süresi geçtikten sonra 16.2.2004 gününde açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddi yolundaki temyize konu Konya 2.İdare Mahkemesinin 07.04.2004 günlü, E:2004/14, K:2004/365 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.