Usulüne uygun biçimde davacıya tebliğ edilmiş ve davacıya ait taşınmaz için tekemmül etmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından, kamulaştırma işleminin tebliğ edilmediği gerekçesiyle iptali yolundaki idare mahkemesi kararında isabet görülmediği hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 11.4.2006 gün ve E:2004/982, K:2006/1855 sayılı kararı.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2006

1855

2004

982

11/04/2006

KARAR METNİ

Usulüne uygun biçimde davacıya tebliğ edilmiş ve davacıya ait taşınmaz için tekemmül etmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından, kamulaştırma işleminin tebliğ edilmediği gerekçesiyle iptali yolundaki idare mahkemesi kararında isabet görülmediği hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 11.4.2006 gün ve E:2004/982, K:2006/1855 sayılı kararı.

Temyiz İsteminde Bulunan :Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü-ANKARA
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Erzurum İdare Mahkemesinin 23.9.2003 günlü, E:2003/1272, K:2003/1112 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Leyla Kodakoğlu'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Aynur ?ahinok'un Düşüncesi :İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Erzurum, Pazaryolu İlçesi, Kuymaklı Köyü, Bernak Mevkiinde bulunan davacının paydaşı olduğu taşınmazın bir bölümünün içme suyu temini amacıyla 12.6.2000 günlü kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesince verilen 28.1.2003 günlü, E:2001/6979, K:2003/731 sayılı bozma kararına uyularak, dosyanın incelenmesinden, dava konusu kamulaştırma işleminin 2942 sayılı Yasa uyarınca davacıya tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı gibi, kamulaştırma bedelinin davacı tarafından bankadan çekildiği hususunun da idarece kanıtlanamadığı anlaşıldığından, usulüne uygun biçimde tebliğ edilmeyen kamulaştırma işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 12.6.2000 günlü kamu yararı kararının alınmasından sonra 23.6.2000 günlü kararla kıymet takdir komisyonunun oluşturulduğu, 8.11.2000 günlü davalı idare yazısı ile kaymakamlığa bildirilen kamulaştırma işleminin 28.8.2000-9.10.2000 günleri arasında Kuymaklı Köyü meydanında ilan edildiği, kamulaştırma bedelinin maliklerin hisse oranları belirlenerek Ziraat Bankasına yatırıldığı, adresi tesbit edilen maliklere tebligat yapılmak üzere kamulaştırma evrakının notere verildiği, davacıya ise tebligat yapılmadığı ve davacının işlemi haricen öğrendiğini belirterek bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, usulüne uygun biçimde davacıya tebliğ edilmiş ve davacıya ait taşınmaz için tekemmül etmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından, kamulaştırma işleminin tebliğ edilmediği gerekçesiyle iptal edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Erzurum İdare Mahkemesinin 23.9.2003 günlü, E:2003/1272, K:2003/1112 sayılı kararının BOZULMASINA, 16,09 YTL. karar harcı ile fazladan yatırılan 11,97 YTL. harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.