Yeni Sayfa 5
Davalı
idarece yapılan araştırma sonucu tapuda malik olarak görülen davacıların murisi
adına yıkım işlemi tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 8.2. 2005 gün ve E:2003/3742, K:2005/594 sayılı kararı.
Yeni Sayfa 6
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2005
594
2003
3742
08/02/2005
KARAR METNİ
Davalı
idarece yapılan araştırma sonucu tapuda malik olarak görülen davacıların murisi
adına yıkım işlemi tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 8.2. 2005 gün ve E:2003/3742, K:2005/594 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan :Karşıyaka Belediye Başkanlığı-İZMİR
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : ... Mirasçıları: ..., ..., ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti :İzmir 1.İdare Mahkemesinin 26.2.2003 günlü, E:2002/1222,
K:2003/222 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi ?ule Tataroğlu'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M. İclal Kutucu'nun Düşüncesi :İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir, Karşıyaka, ... ada ... sayılı parselde bulunan yapıdaki projeye
aykırı ilavelerin 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıkımına ilişkin ...
günlü ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare
Mahkemesince; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten çok önce ölen ...
adına tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline
karar verilmiş bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde, bu kanun hükümlerine göre ruhsat
alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya
ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının tespiti halinde inşaat durumunun
tespit edilerek mühürleneceği,
mühürleme
tarihinden itibaren ençok bir ay içinde yapı sahibinin yapısını ruhsata uygun
hale getirerek veya ruhsat alarak mühürün kaldırılmasını isteyebileceği, ruhsata
aykırılığın giderilmediği veya ruhsat alınmadığı durumlarda ruhsata aykırı veya
ruhsatsız yapılan binanın belediye encümeni veya il idare kurulu kararını
müteakip belediye veya valilikçe yıktırılacağı öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, İzmir, Karşıyaka, ... ada ... sayılı parselde bulunan
yapıdaki projeye aykırılıkların ... günlü yapı tatil tutanağı ile saptandığı,bu
tutanakta yapı sahibi olarak ...'in gösterildiği, dava konusu 1.8.2002 günlü
belediye encümeni kararının yine ... adına tesis edildiği anlaşılmış
bulunmaktadır.Söz konusu kişi 1995 yılında vefat etmiş ise de davalı idare,
işlem tarihinde önce mülkiyet araştırması yapmış, ve 14.6.2002 günlü tapu sicil
müdürlüğü yazısında taşınmazın maliki olarak belirtilen ... adına işlemi tesis
etmiştir.
Yukarıda içeriği yazılı Yasa hükmünde esas olan "ruhsatsız yapı" olduğundan
üzerinde yapı bulunan taşınmazın malikinin yanısıra bu yapıyı inşa eden kişinin
de yapı sahibi olarak kabulü suretiyle işlem tesis edilmesi mümkündür.Malikin
ölmüş olması mirasçıların sözkonusu işleme karşı dava açmalarına engel teşkil
etmeyeceği gibi, dava konusu yıkım işleminin yapıyı esas alan bir işlem olması
nedeniyle ölmüş kişi adına tesis edilmiş olması işlemi sakatlamayacaktır.
Kaldıki olayda, idare yaptığı mülkiyet araştırması sonucu tapuda malik olarak
görülen davacıların murisi adına işlem tesis etmiştir.
Bu durumda, yıkım kararının davacıların murisi adına alınmasında hukuka
aykırılık bulunmadığından, İdare Mahkemesince, yıkım işleminin esasının
incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle İzmir 1.İdare Mahkemesinin 26.2.2003 günlü, E:2002/1222,
K:2003/222 sayılı kararının BOZULMASINA, 16.050..000.lira karar harcı ile
fazladan yatırılan 11.950.000.lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine,
dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 8.2.2005 gününde oybirliğiyle karar
verildi.