Yeni Sayfa 3
Yapı
kullanma izni verilmiş olması ruhsata aykırılıktan doğacak olan sorumluluğu
kaldırmayacağından yıkıma ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık
bulunmadığı hk.
Yeni Sayfa 4
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
1921
2004
1650
12/04/2006
KARAR METNİ
Yapı
kullanma izni verilmiş olması ruhsata aykırılıktan doğacak olan sorumluluğu
kaldırmayacağından yıkıma ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık
bulunmadığı hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 12.4.2006 gün ve E:2004/1650, K:2006/1921 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan : Konak Belediye Başkanlığı
Vekili : Av?.
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İzmir 2. İdare Mahkemesinin 20.11.2003 günlü, E:2003/1484,
K:2003/1457 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Elif Emel Çelik'in Düşüncesi : Bilirkişi raporuyla
yapının ruhsata aykırı yapıldığının sabit olması karşısında yapı kullanma izni
verilmiş olması bu ruhsata aykırılığı ortadan kaldırmayacağından anılan yapının
yıktırılarak ruhsatın dayanağı onaylı projeye uygun hale getirilmesi yolunda
tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda davanın reddi gerektiğinden aksi yöndeki mahkeme kararının
bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı İbrahim Erdoğdu'nun Düşüncesi : İdare ve Vergi Mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, anılan maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine girmediğinden, davalı belediye temyiz isteminin reddi ile Danıştay
bozma kararına uyularak verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir İli, Konak İlçesi, ? ada, ? sayılı parseldeki binanın bodrum
katındaki otoparkın daire ile birleştirilmesi suretiyle yapılan ruhsatsız
inşaatın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin
27.7.2000 günlü, 2072 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle
açılmış, İdare Mahkemesince; Danıştay Altıncı Dairesince verilen 16.9.2003
günlü, E:2002/1088, K:2003/4295 sayılı bozma kararına uyularak, mahallinde
yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki
bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, yapının yapı kullanma iznine
aykırı olmadığı, ruhsatının da iptal edilmediği anlaşıldığından ortada ruhsatsız
bir yapının olduğundan söz edilemeyeceği, bu durumda dava konusu işlemin hukuka
aykırı bulunduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, karar davalı idare
vekilince temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun yapı kullanma izni verilmesi başlıklı 30. maddesinde,
"Bu maddeye göre verilen iznin, yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine
riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi resim
ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz." hükmü yer almıştır.
Dosyada bulunan bilirkişi raporunun incelenmesinden, yapı ruhsatının dayanağı
projede, 5,50 m² yatak nişi, 11,20 m² oda, 1,50 m² kömürlük olmak üzere dairenin
alanının 18,20 m² olduğu, 40 m² lik de otopark bulunduğu, yapı kullanma izin
belgesinde ise dairenin yüzölçümünün 68 m² olarak belirtildiği, halihazırda
yapılmış olan dairenin yüzölçümünün ise, 61,19 m² olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda içeriği yazılı madde hükmü uyarınca yapı kullanma izni verilmiş olması
ruhsata aykırılıktan doğacak olan sorumluluğu ortadan kaldırmayacağından ruhsata
aykırı olarak yapıldığı bilirkişi raporuyla sabit olan yapının 14.6.2000 günlü
yapı tatil tutanağı ile tesbit edilmesi üzerine yıktırılarak mimari projeye
uygun hale getirilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık
bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararında isabet
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu İzmir 2. İdare Mahkemesinin 20.11.2003 günlü,
E:2003/1484, K:2003/1457 sayılı kararının BOZULMASINA, 10,12 YTL karar harcı ile
fazla yatırılan 7,53 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı
geçen mahkemeye gönderilmesine 12.4.2006 gününde