Imar Hukukcusu - Taşınmaz bir mala ve buna bağlı bir hak niteliğinde olan "hak sahipliğinin" ipta

imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku

T.C. D A N I ? T A Y Onbirinci Daire Esas No : 2005/1816 Karar No : 2006/1795 Özeti : Taşınmaz bir mala ve buna bağlı bir hak niteliğinde olan "hak sahipliğinin" iptaline ilişkin uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesi hükmü gereğince, taşınmazın bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu hakkında. Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): .. Vekilleri : Av. …, Av. … Karşı Taraf (Davalı) : Bayındırlık ve İskan Bakanlığı-ANKARA İsteğin Özeti : 12.11.1999 tarihinde Bolu ili ve çevresinde meydana gelen depremde, davacının babasına ait ağır hasarlı konutundan dolayı kabul edilen hak sahipliğinin iptal edilmesine ilişkin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Afet İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açtığı davada; davacının babasına ait ağır hasarlı binanın 6 nolu bağımsız bölümünde oturduğunu beyan etmesi nedeniyle hak sahipliği talebinin kabul edildiği, daha sonra yapılan ihbar ve şikayetler üzerine yapılan incelemede, davacının 6 nolu konutta değil, babasıyla birlikte 8 nolu konutta oturduğunun tespiti üzerine hak sahipliğinin iptal edildiği, bu nedenle depremden önce babasıyla birlikte oturan davacının hak sahibi olarak kabulü mümkün olmadığından, gerçeğe aykırı beyan üzerine tanınan hak sahipliğinin iptal edilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekesiyle davanın reddine karar veren Ankara 2. İdare Mahkemesinin 28.10.2004 gün ve E:2003/2059, K:2004/1598 nolu kararının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi : Abdurrahman ?imşeksoy Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının yetki yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : Erkan Cantekin Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Taşınmaz Mallara ve Kamu İdarelerine İlişkin Davalarda Yetki" başlıklı 34. maddesinin 1. bendinde "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir" hükmü yer almıştır. Dosyanın incelenmesinden, 12.11.1999 tarihinde Bolu ili ve çevresinde meydana gelen depremde, davacının babasına ait olan ve 8 bağımsız bölümden oluşan binanın ağır derecede hasar gördüğü, davacının söz konusu binanın 6 nolu bağımsız bölümünde oturduğunu beyan ederek evli evlat sıfatıyla yaptığı hak sahipliği talebinin kabul edildiği, daha sonra yapılan ihbar ve şikayet üzerine yapılan inceleme sonucunda, davacının 6 nolu konutta değil babasıyla birlikte 8 nolu konutta oturduğunun tespit edildiği, bu nedenle depremden önce babasıyla birlikte oturduğu anlaşılan davacının hak sahibi olarak kabulü mümkün olmadığından, kalıcı konutlardan tahsis suretiyle gerçekleştirilen hak sahipliğinin iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, taşınmaz bir mala ve buna bağlı bir hak niteliğinde olan "Hak Sahipliğinin İptali" ne ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 34. maddesi hükmü gereğince, taşınmazın bulunduğu yer olan Bolu ilinin bağlı olduğu Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüldüğünden, bu yetki kuralı gözetilmeden verilen kararda usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle Ankara 2. İdare Mahkemesinin 28.10.2004 günlü, E:2003/2059, K:2004/1598 sayılı kararının yetki yönünden bozulmasına, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, gereksiz olarak alınan 17,00.- YTL. temyiz başvuru harcının istemi halinde davacıya iadesine 11.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.