Yeni Sayfa 23
33194
sayılı İmar Kanununn 32. maddesi uyarınca yapıların yıktırılmasına karar
verilebilmesi için idarece düzenlenen yapı tatil tutanağında ruhsata
aykırılıkların somut ve ayrıntılı olarak düzenlenmesi gerektiği hk.
Yeni Sayfa 24
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
İDARİ DAVA
DAİRELERİ
2005
1121
2004
2530
05/05/2005
KARAR METNİ
3194 sayılı
İmar Kanununn 32. maddesi uyarınca yapıların yıktırılmasına karar verilebilmesi
için idarece düzenlenen yapı tatil tutanağında ruhsata aykırılıkların somut ve
ayrıntılı olarak düzenlenmesi gerektiği hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 5.5.2005 gün ve E:2004/2530, K:2005/1121 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): S.S. ? Konut Yapı Kooperatifi
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf (Davalı) : Beylikdüzü (Kavaklı) Belediye Başkanlığı
Beylikdüzü/İSTANBUL
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31.5.2004 günlü, E:2004/555,
K:2004/908 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davacı
tarafından istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan ısrar
kararının onanmasının gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Ahmet Arslan'ın Düşüncesi: İstanbul 2. İdare Mahkemesinin
ısrar kararının Danıştay Altıncı Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi: İstanbul 2. İdare Mahkemesince
verilen ve davanın reddine dair olan 21.12.2001 gün ve E:2000/177, K:2001/1642
sayılı kararında ısrarına ilişkin bulunan 31.5.2004 gün ve E:2004/555,
K:2004/908 sayılı kararı, kararda belirtilen nedenlerle yerinde bulunduğundan,
temyiz isteminin reddiyle ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü:
İstanbul, Büyükçekmece, ? Mahallesi, ? ada, .. parsel (? ve ? nolu yapı adaları)
sayılı taşınmaz üzerindeki inşaatın ruhsatta belirlenen emsalden fazla yapılan
bölümlerinin 3194 sayılı İmar Kanununun 32. madde uyarınca yıktırılmasına
ilişkin ? günlü, ? ve ? sayılı belediye encümeni kararlarının iptali istemiyle
açılan davada, İstanbul 2. İdare Mahkemesinin davanın reddi yolundaki 21.12.2001
günlü, E:2000/177, K:2001/1642 sayılı kararı temyiz incelenmesi sonucunda;
Danıştay Altıncı Dairesinin 15.9.2003 günlü, E:2002/1878, K:2003/4256 sayılı
kararı ile bozulmuş ise de; İstanbul 2. İdare Mahkemesi bozma kararına uymayarak
davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir.
Davacı bu kez İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31.5.2004 günlü, E:2004/555,
K:2004/908 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
İstanbul 2. İdare Mahkemesi ısrar kararında, ruhsata aykırı inşaatın 11.6.1999
günlü tutanakla tespit edilerek mühürlendiği, 13.8.1999 gününde yapılan
denetimde de inşaata devam edildiğinin tespit edilerek tekrar mühürlendiği, dava
konusu encümen kararıyla yapıların proje ve ruhsata aykırı kısımlarının yıkımına
karar verildiği, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda
düzenlenen raporda, proje ve ruhsat hilafına verilen yoğunluğun aşıldığı, sonuç
olarak 4 ve 5 no'lu blokların ruhsat ve onaylı projeye uygun olarak inşa
edilmediği kanısına varıldığının belirtildiği, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.
maddesinde "yapı tatil tutanağının" inşaatın o andaki durumunu "tespit" eden bir
tutanak olduğundan söz edildiği, bunun dışında ayrıca yapı tatil tutanağının
"ruhsata aykırılığının somut ve ayrıntılı olarak belirlenecek şekilde
düzenlenmesi" gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, dava konusu olayda da
İdare Mahkemesi hakiminin sahip olduğu re'sen araştırma yetkisi uyarınca
aykırılıkların neler olduğunun tespiti amacıyla yerinde keşif yapıldığı ve
bilirkişice düzenlenen raporda somut olarak inşaat emsalinin ne miktarda
aşıldığının belirtildiği, bu nedenle proje ve ruhsata aykırı kısımların yıkımı
yolunda tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın
reddine karar vermiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde, "Bu kanun hükümlerine göre ruhsat
alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya
ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tesbiti, fenni
mesulce tesbiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması
üzerine belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı
mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine
asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da
muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi,
yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya
valilikten mührün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu
aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata
uygunluğu, inceleme sonucunda anlaşılırsa, mühür belediye veya valilikçe
kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal
edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il
idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı
yapı sahibinden tahsil edilir." hükmü yer almaktadır.
Danıştay Altıncı Daire kararında da belirtildiği üzere; 3194 sayılı Kanunun 32.
maddesi uyarınca ruhsat ve eklerine aykırı yapılan yapıların yıktırılmasına
karar verilebilmesi için, idarece düzenlenen yapı tatil tutanağının ruhsata
aykırılıkları somut ve ayrıntılı olarak belirtecek şekilde düzenlenmesinin
gerektiği, ruhsat ve eklerine aykırılıkların neler olduğu açık ve net bir
şekilde ortaya konulmaksızın yıkım kararı verilemeyeceğinin kuşkusuz olduğu,
dava konusu olayda, davalı idarece inşaat emsalinin ne şekilde aşıldığı somut
bir şekilde ortaya konulmadan, verilen inşaat ruhsatı iptal edilmeden ve bu
inşaat ruhsatına aykırılıkların neler olduğu açıkça tespit edilmeden yıkım
kararı verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu
İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31.5.2004 günlü, E:2004/555, K:2004/908 sayılı
ısrar kararının Danıştay Altıncı Daire kararı doğrultusunda BOZULMASINA,
dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine 5.5.2005 günü oybirliği ile
karar verildi.
(DAN-DER; SAYI: 111)