Yeni Sayfa 5
Uygulama işlemi niteliğinde olan kamulaştırma işlemi üzerine, anılan işlemin
dayanağı düzenleyici işlem niteliğindeki imar planlarının iptali istemiyle dava
açıldığı, ancak uygulama işlemine karşı açılan dava süreaşımı yönünden
reddedildiğinden, imar planlarının iptaline ilişkin işlemin bu aşamada
incelenemeyeceği hakkında.
Yeni Sayfa 4
T.C.
D A N I ?
T A Y
Altıncı
Daire
Esas
No : 2004/3697
Karar
No : 2006/4213
Özeti
:
Uygulama
işlemi niteliğinde olan kamulaştırma işlemi üzerine, anılan işlemin dayanağı
düzenleyici işlem niteliğindeki imar planlarının iptali istemiyle dava açıldığı,
ancak uygulama işlemine karşı açılan dava süreaşımı yönünden reddedildiğinden,
imar planlarının iptaline ilişkin işlemin bu aşamada incelenemeyeceği hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan
: …
Karşı Taraf : 1- Ulaştırma Bakanlığı
2- Devlet Hava Meydanları
İşletmesi Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. …
3- Antalya Büyükşehir Belediye
Başkanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti
: Antalya 1. İdare Mahkemesinin 28.1.2004 günlü, E:2003/780, K:2004/116 sayılı
kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması
istenilmektedir.
Ulaştırma Bakanlığı'nın Savunmasının Özeti
: Temyiz
edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun
olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DHMİ Genel Müdürlüğü'nün Savunmasının Özeti
: Temyiz
edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun
olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın Savunmasının Özeti
:
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Özlem ?imşek'in Düşüncesi
: Temyiz
isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sefer Yıldırım'ın Düşüncesi
:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek
bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu
maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı
nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme
kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK
MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin
açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği
görüşüldü:
Dava, Antalya İli, Yeşilköy (Keşirler)'de bulunan … sayılı parselin
hava alanı gelişim sahası olarak belirlenmesine ilişkin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli
imar planları ile taşınmazın bu amaçla kamulaştırılmasına ilişkin 9.7.1997
günlü, 138 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, Danıştay
Altıncı Dairesi'nin 29.1.2003 günlü, E:2001/5808, K:2003/758 sayılı bozma
kararına uyularak, dava konusu kamulaştırma işleminin 10.12.1997 tarihinde
davacıya noter aracılığıyla tebliğ edildiği ve 31.12.1997 tarihinde bedel
artırımı davası açtığı anlaşıldığından, 31.5.1999 tarihinde açılan davanın
süreaşımı yönünden reddine, diğer taraftan dava konusu imar planlarının
11.7.1991 tarihinden itibaren 1 ay süreyle ilan edilmesi nedeniyle son ilan
tarihinden itibaren 60 gün içinde açılması gereken davanın bu süre geçirilerek
31.5.1999 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, davanın anılan planlar yönünden de
süreaşımı yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz
edilmiştir.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının kamulaştırma işlemine karşı
açılan davanın süreaşımı yönünden reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmamaktadır.
Davanın imar planlarına ilişkin kısmına gelince :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7.maddesinin
1.fıkrasında; "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen
hallerde Danıştay'da ve İdare Mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz
gündür." 4.fıkrasında da "İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan
tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine
ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine
birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu
düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz" hükümleri yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, 9.7.1997 günlü, 138 sayılı işlemle tesis
edilen ve uygulama işlemi niteliğinde olan kamulaştırma işlemi üzerine, anılan
işlemin dayanağı düzenleyici işlem niteliğindeki imar planlarının iptali
istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı ancak uygulama işlemine karşı açılan
davanın süreaşımı yönünden reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, anılan kamulaştırma işleminin dayanağını oluşturan imar
planlarının iptaline ilişkin istem bu aşamada incelenemeyeceğinden, imar
planlarına karşı açılan davanın süreaşımı yönünden reddine ilişkin İdare
Mahkemesi kararında sonucu itibariyle yasal isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Antalya 1. İdare Mahkemesinin
28.1.2004 günlü, E:2003/780, K:2004/116 sayılı kararının, kamulaştırma işlemine
karşı açılan davanın süreaşımı yönünden reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
imar planlarına karşı açılan davanın süreaşımı yönünden reddine ilişkin kısmının
yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, fazla yatırılan 15,30 YTL harcı
temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine,
22.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.