Yeni Sayfa 21
Plan
değişikliği isteminin cevap verilmemek suretiyle reddedilmesi yolundaki dava
konusu işlemin belediye meclisince tesis edildiğinin kabulü ile uyuşmazlığın
esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, idare mahkemesince imar planı
değişikliği isteminin belediye meclisince görüşüldükten sonra karar bağlanması
gerektiği nedeniyle verilen iptal kararında bu nedenle isabet görülmediği hk.
Yeni Sayfa 22
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2005
2424
2003
5553
20/04/2005
KARAR METNİ
Plan
değişikliği isteminin cevap verilmemek suretiyle reddedilmesi yolundaki dava
konusu işlemin belediye meclisince tesis edildiğinin kabulü ile uyuşmazlığın
esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, idare mahkemesince imar planı
değişikliği isteminin belediye meclisince görüşüldükten sonra karar bağlanması
gerektiği nedeniyle verilen iptal kararında bu nedenle isabet görülmediği hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 20.04.2005 gün ve E:2003/5553, K:2005/2424 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunanlar :1-Melikgazi Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
2-Kayseri B.?ehir Belediye Başkanlığ ı
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf :. ..
Vekili : Av. ..., Av. ...
İstemin Özeti :Kayseri İdare Mahkemesinin 29.4.2003 günlü, E:2002/1109,
K:2003/525 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Nejdet Bayram'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Münevver Demir'in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, imar planında park olarak ayrılan Kayseri, Melikgazi, ... Mahallesi, ...
Beldesi ... pafta, ... ada, ... sayılı parselin kamulaştırılması ya da, imar
planının değiştirilerek inşaat izni verilmesi isteminin ilçe belediyesince
zımnen, büyükşehir belediye başkanlığınca ise genel sekreterlik işlemiyle
reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, imar
planı değişikliği isteminin belediye meclislerince görüşülüp karara bağlanması
gerekirken ilçe belediyesince zımnen, büyükşehir belediye başkanlığınca genel
sekreter imzalı işlemle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle
dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarelerce
temyiz edilmiştir.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının büyükşehir belediye başkanlığı işleminin
iptali yolundaki kısmında 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun
49.maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Kararın, davacının başvurusunun ilçe belediyesince zımnen reddine ilişkin
kısmının iptaline yönelik bölümüne gelince;
3194 sayılı İmar Kanununun 8/b maddesinde, mevcut ise bölge planı ve çevre
düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan
yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya
yaptırılacağı, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bir aylık
ilan süresi içerisinde planlara yapılan itirazların belediye meclisince onbeş
gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak
değişikliklerin de bu usullere tabi olduğu hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Yasanın 10. maddesinde ilgililerin, haklarında idari davaya konu
olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara
başvurabilecekleri, altmış gün içinde cevap verilmezse isteğin reddedilmiş
sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi
içinde konusuna göre Danıştay'a idare ve vergi mahkemelerine dava açabileceği,
altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu
cevabı, istemin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da
bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak, bekleme
süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması eya
davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra
yetkili idari makamlarca cevap verilirse cevabın tebliğinden itibaren altmış gün
içinde dava açılabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazların park alanından çıkarılmasına
ilişkin ... günlü davacı başvurusuna cevap verilmeyerek tesis edilen olumsuz
işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, plan değişikliği isteminin cevap verilmemek suretiyle reddedilmesi
yolundaki dava konusu işlemin belediye meclisince tesis edildiğinin kabulü ile
uyuşmazlığın esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince
imar planı değişikliği isteminin belediye meclisince görüşüldükten sonra karara
bağlanması gerektiği nedeniyle verilen iptal kararında bu nedenle isabet
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Kayseri İdare Mahkemesinin 29.4.2003 günlü, E:2002/1109,
K:2003/525 sayılı kararının büyükşehir belediye başkanlığı işleminin iptali
yolundaki kısmının ONANMASINA, davacı isteminin ilçe belediyesince zımnen
reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki kısmının BOZULMASINA, 16.090.000 lira
karar harcı ile fazladan yatırılan 11.970.000 lira harcın temyiz isteminde
bulunana ilçe belediye başkanlığına 11.970.000 lira harcın büyükşehir belediye
başkanlığına iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 20.4.2005
gününde oybirliğiyle karar verildi.