Yeni Sayfa 15
Ankara imar
yönetmeliği ile bahçe duvarının ruhsata tabi olmadığı hükme bağlanmışsa da,
kooperatiflerde imar planında veya mimari projede bahçe duvarı yapılmasına
olanak tanınmaması halinde ruhsatsız bahçe duvarı yapılamayacağı hk.
Yeni Sayfa 16
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
İDARİ DAVA
DAİRELERİ
2006
1440
2003
792
30/11/2006
KARAR METNİ
Ankara imar
yönetmeliği ile bahçe duvarının ruhsata tabi olmadığı hükme bağlanmışsa da,
kooperatiflerde imar planında veya mimari projede bahçe duvarı yapılmasına
olanak tanınmaması halinde ruhsatsız bahçe duvarı yapılamayacağı hk.
Danıştay
İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 30.11.2006 gün ve E:2003/792, K:2006/1440
sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı ) : ? Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf (Davalı) : Yenimahalle Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Ankara 6. İdare Mahkemesinin 4.7.2003 günlü, E:2003/1389,
K:2003/1036 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı
tarafından istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İdare Mahkemesinin ısrar kararının onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Aylin Bayram'ın Düşüncesi : Danıştay Altıncı Dairesinin
bozma kararından sonra davalı idare tarafından dosyaya eklenen imar planı
notlarına da ısrar kararı gerekçesinde yer verildiği anlaşıldığından, bu yeni
belgenin Dairesince incelenmeksizin İdare Mahkemesince karar verilmesinde isabet
bulunmamaktadır. Bu nedenle dosyanın Danıştay Altıncı Dairesince gönderilmesi
gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : Ankara 6.İdare Mahkemesince verilen
ve davanın reddine dair olan 19.10.2000 gün ve E:2000/639 K:2000/957 sayılı
kararında ısrarına ilişkin bulunan 4.7.2003 gün ve 2003/1389, K:2003/1036 sayılı
kararı, kararda belirtilen nedenlerle yerinde bulunduğundan, temyiz isteminin
reddiyle ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü:
Dava, Ankara, Yenimahalle, Çayyolu Köyü, ? ada, ? parsel sayılı taşınmaz üzerine
yapılan dubleks evlerden 5, 9, 13, 38 ve 39 kapı numaralı binaların önüne ve
çevresine yaptırılan ruhsatsız duvarların 3194 sayılı İmar Yasası'nın 32.
maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin 7.3.2000 günlü, 651-1036 sayılı
Yenimahalle Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Ankara 6. İdare Mahkemesi, 19.10.2000 günlü, E:2000/639, K:2000/957 sayılı
kararla; uyuşmazlığa konu duvarların mimari projesine aykırı ve ruhsatsız
yapıldığının 6.10.1999 günlü tutanakla saptanarak mühürlendiği, bu tarihten
itibaren yasal süre içerisinde ruhsat almak için başvuruda bulunulmadığı
anlaşıldığından, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle
davanın reddine karar vermiştir.
Bu karar, karar düzeltme aşamasında Danıştay Altıncı Dairesinin 12.3.2003 günlü,
E:2002/4291, K:2003/1585 sayılı kararıyla; Ankara İmar Yönetmeliğinin 64/4-6
maddesi uyarınca bahçe duvarları ruhsata tabi olmadığından, uyuşmazlık konusu
bahçe duvarlarının ruhsatsız inşa edildiği gerekçesiyle yıktırılması yolunda
işlem tesis edilemeyeceği gibi, davalı idarece, bahçe duvarlarının Yönetmelik
hükümlerine uygun yapılmadığı, inşaata başlanılmadan önce ilgili belediyeye tapu
tescil aplikasyon ve ilgililerin muvafakatlarına ait belgelerin bildirilmesine
ilişkin Yönetmelik kuralına uyulmadığı yolunda herhangi bir tespitin de dosyaya
sunulmadığının anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde mevzuata uyarlık
bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de; İdare Mahkemesi, bozma kararına
uymayarak, Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 64. maddesinin 6.
fıkrası uyarınca bahçe duvarları ruhsata tabi olmamakla birlikte, anılan
bölgedeki 1/1000 ölçekli planın plan notlarına göre bahçe duvarı
yapılamayacağının öngörüldüğü de belirtilmek suretiyle ilk kararında ısrar
etmiştir.
Davacı kooperatif 4.7.2003 günlü, E:2003/1389, K:2003/1036 sayılı bu ısrar
kararını temyiz etmekte ve kararın bozulmasını istemektedir.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 16. ve 19. madde hükümleri dikkate alındığında,
kooperatiflerde pay sahiplerinin ortak yerlerde kullanım hakkına sahip
oldukları, ancak mimari projesinde veya imar planında özel hüküm olmaksızın
bütün pay sahiplerinin rızası alınmadan ortak yerlerde inşaat yapılması, ortak
yerin bir bölümünün ayrılıp kendi kullanımına özgülenmesinin mümkün olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar, Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 64/4-6 maddesi
ile bahçe duvarının ruhsata tabi olmadığı hükme bağlanmışsa da, yukarıda yer
verilen açıklamalar karşısında, kooperatiflerde, imar planında veya mimari
projede bahçe duvarı yapılmasına olanak tanınması halinde, yapılacak bahçe
duvarının Yönetmeliğin anılan hükmüne göre ruhsata tabi olup olmadığının
belirlenmesinin gerekeceği, aksi halde bu hükmün uygulanması olanağının
bulunmadığı açıktır. Olayda, uyuşmazlığa konu taşınmazların yer aldığı
kooperatifin ortak alanına yönelik olarak bahçe duvarı ile alanın bir kısmının
taşınmaz maliklerince ayrılabileceği yönünde mimari projede hüküm bulunmaması ve
imar planı notlarında da bahçe duvarı yapılmamak koşulu ile ifraza izin
verileceğinin belirtilmesi karşısında, yapılan bahçe duvarlarının Ankara İmar
Yönetmeliği kapsamında ruhsata tabi olmadığından söz edilemeyecektir.Bu durumda,
ruhsatsız ve projeye aykırı olarak yapılan bahçe duvarlarının yıktırılmasına
ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Ankara 6. İdare
Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede
ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddine Ankara 6. İdare
Mahkemesinin 4.7.2003 günlü, E:2003/1389, K:2003/1036 sayılı kararının
ONANMASINA, 30.11.2006 günü oyçokluğu ile karar verildi.
KAR?I OY
X- Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Çayyolu Köyü, ? ada, ? parsel sayılı taşınmaz
üzerinde yapılan dubleks evlerden 5, 9, 13, 38 ve 39 kapı numaralı binaların
önüne ve çevresine yaptırılan ruhsatsız duvarların yıktırılmasına ilişkin
işlemin iptali istemiyle açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesince verilen ve
mimari projesine aykırı ve ruhsatsız yapılan duvarların yıktırılmasında hukuka
aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin bulunan karar karar
düzeltme aşamasında Danıştay Altıncı Dairesinin 12.3.2003 günlü, E:2002/4291,
K:2003/1585 sayılı kararıyla, Ankara İmar Yönetmeliği uyarınca bahçe
duvarlarının ruhsata tabi olmadığı, duvarların Yönetmelik hükümlerine aykırı
yapıldığı yolunda da bir saptama olmadığı gerekçesiyle bozulmasından sonra İdare
Mahkemesince ilk kararda ısrar edilmişse de, ısrar kararında önceki kararından
farklı olarak bozma aşamasından sonra davalı idarece dosyaya ibraz edilen imar
planı notlarından da bahsedilerek işlemin hukuka aykırı olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Bu durumda dosyaya yeni ibraz edilen ve Danıştay Altıncı Dairesince incelemeye
konu yapılmamış olan imar planı notları da dikkate alınarak ısrar kararı
verilmesinde isabet görülmediğinden, konunun bu çerçevede incelenebilmesi
amacıyla dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesi oyu ile karara
karşıyım.
DAN-DER; SAYI:115)