KARAR METNİ

Davacının açıkta kaldığı dönemde diğer kurum personeline ödenen ikrami
yelerden yararlanamamaı hukuka aykırılığı idari yargı yerince saptana-
rak iptal edilen göreve son verme işleminden kaynaklandığından sözkonu
su süreye ait ikramiyelerin kendisine de ödenmesi gerektiği ancak nor-
mal çalışma saatleri dışında yaptırılan ve yaptırılma süresi ve görev-
lendirilecek personelin seçimi yönlerinden idarenin takdirine bağlı ol
duğundan fazla çalışma ücretinin davacıya ödenmesine hükmedilmesinde
hukuka uyarlık bulunmadığı hk.

Dava, T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünde görevli iken sıkıyönetim
komutanının istemiyle görevine son verilen davacının hakkındaki sakın-
calılık kararının aynı sıkıyönetim komutanlığınca kaldırılmasına kar-
şın göreve iade edilmemesi yolundaki işlemin İdare Mahkemesi 1986/851
sayılı kararıyla iptali üzerine yoksun kaldığı tüm parasal haklarının
yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve açıkta kaldığı sürenin intibakın-
dan sayılmasına karar verilmesi isteğiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi
1988/641 sayılı kararıyla; davacının görevine son verilmesine ilişkin
işlemin hakkındaki sakıncalılık kararının kaldırılması suretiyle geri
alındığı gerekçesiyle iptal edildiği, işlemin geri alınmasının bu işle
mi tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kaldırarak önceki hukuki
durumun geçerliliğini sağlayacağı ve dolayısıyle ilgililerin yoksun
kaldıkların hakların kendilerine iadesini gerektireceği gerekçesiyle
dava kabul edilmiş ve davacının açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı
tüm aylık ve diğer parasal haklarının idarece hesaplanarak yasal fai-
ziyle birlikte davacıya ödenmesine, açıkta kaldığı sürenin fiili hiz-
metinden sayılmasına karar verilmiştir. Davacının kararda yeralan "tüm
aylık ve diğer parasal hak" deyiminin,kurumlarınca her yıl ödenmekte
olan ikramiyeyi ve fazla mesai ücretlerini de kapsayıp kapsamadığının
açıklanması isteği üzerine adı geçen mahkemenin 30.6.1988 günlü kara-
rıyla; kamu görevlilerinin parasal hakları kavramının aylık, fazla ça-
lışma ve ikramiye ödemeleri, doğum, ölüm, yakacak ve aile yardımlarını
kapsadığı belirtilerek açıklama isteği reddedilmiştir.
Davalı idare davacıya ikramiye ve fazla mesai ücretlerinin ödenmesinin
mümkün olmadığını, zira bu tür ödemelerin ancak fiilen çalışma karşılı
ğında verilebileceğini ayrıca kurum mevzuatına göre, hükmolunan tazmi-
hak tutarına faiz yürütülemeyeceğini ileri sürmekte ve anılan kararın
temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Ankara 3.İdare Mahkemesinin temyize konu 1988/641 sayılı kararında da-
vacının görevine son verilmesi nedeniyle açıkta kaldığı dönemde yoksun
kaldığı tüm aylık ve diğer özlük haklarının ödenmesine hükmolunmuş ise
de, davacının açıklama isteği üzerine verilen 30.6.1988 günlü kararda
mahkemece tüm aylık ve diğer parasal haklar deyiminin ikramiye ve faz-
la çalışma ücretlerini de kapsadığ belirtildiğinden mahkemece hükmolu-
nan tazminat miktarının bu ödemeleri de kapsadığı dolayısıyla temyiz
incelemesinin bu çerçeveye göre yapılması gerektiği açıktır.
T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Personel Yönetmeliğinin 33.maddesi
nin (E) fıkrasında, ilgili yıla ait ikramiyelerin o yıl sandıkta çalı-
şan personele verileceği belirtilmektedir. Davacının açıkta kaldığı dö
nemde diğer kurum personeline ödenen ikramiyelerden yararlanamaması hu
kuka aykırılığı idari yargı merciince saptanarak iptal edilen göreve
son verme işleminden kaynaklandığından iptal kararının doğal gereği
olarak anılan süreye ait ikramiyelerin davacıya da ödenmesi gerekmekte
olup mahkemece verilen karar da bu yönden hukuka aykırılık bulunmamak-
tadır.
Diğer yandan bakılan dava tam yargı davası niteliğinde olduğundan mah-
keminin, hükmedilen tazminat miktarına, davacının istekte bulunması ne
deniyle, davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesini
hükme bağlamasında da hukuka aykırılık görülmemiştir.
Buna karşılık, fazla mesai, normal çalışma saatleri dışında yapılan ve
yaptırılma süresi ve görevlendirilecek personelin seçimi yönlerinden
idarenin takdirine bağlı bir konu olup belirtilen bu niteliğinden dola
yı davacı lehine açıkta kaldığı süreye ait fazla çalışma ücretlerinin
ödenmesine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Ankara 3.İdare Mahkemesinin 24.5.1988 günlü,
1988/641 sayılı kararının, davacıya ikramiye ödenmesi ve hükmedilen
kazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine
ilişkin kısmı yönünden temyiz isteğinin reddi ile kararın bu kısmının
onanmasına, kararın davacıya fazla mesai ücreti ödenmesine ilişkin kıs
mına yönelik temyiz isteğinin ise kabulü ile kararın bu kısmının 2577
Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1/b fıkrası uya-
rınca bozulmasına, uyuşmazlık sadece hukuki noktalara ilişkin olduğun-
dan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca davanın bu kısmının reddine karar
verildi.
?T/NÇ