imar

İmar Hukukçusundan Güncel Makaleler (imar)

imar hukuku (imar planları, arazi ve arsa düzenlemesi, kaçak yapı para cezası, inşaat ruhsatı vb.)dava dilekçe örnekleri

Tasnif edilmiş Danıştay Altıncı Dairesi İçtihatları

Danıştay imar ve imar hukuku içtihatları

imar hukuku ile ilgili terimler ve tanımlar


İmar Hukukçusu. Toki'den Ucuz Konut Satışı Devam Ediyor

+Hatalı ödemelerin geri alınması

+
18 uygulaması,

+
Danıştay içtihadı birleştirme kurulu kararı yargı kararının yerine getirilmemesi

+
Belediyelerin internet adresleri (web)

+
Görev tazminatı ile ilgili haberler

+
Konut finansmanı sistemine ilişkin çeşitli kanunlarda değişiklik yapılması hakkı

+
Toki'nin satılık evlerine yoğun talep var.

+
18. Madde uygulamasında hukuka aykırılık nedenleri imarhukukcusu cafer ergen

+Eski Haberler

+
2577 sayılı İYUK 7. Madde ile ilgili Danıştay İçtihatları

+657 sayılı Yasa uyarınca verilen uyarma ve kınama cezalarına karşı yargı yolu

+Radyoloji personelinin çalışma (mesai) saatleri

+
5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu kapsamında Sayıştay Genel Kurulunun 14.6.2007 tarih ve 5189/1 sayılı kararı.

· ANAYASA MAHKEMESİNİN "YÜRÜRLÜ?Ü DURDURMA" KARARLARI

· ANAYASA MAHKEMESİNE İPTAL İSTEMİYLE YAPILAN BA?VURULAR ÜZERİNE VERİLEN KARARLAR

· İmar Hukuku Terimleri Sözlüğü

· idare hukukcusu (idare hukuku)

idari yargı
İdari yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak yürütmeyi durdurma istekli iptal ve tam yargı dava dilekçesi örneğini görmek için buraya tıklayınız.

İmar

Tüm içeriği görmek için tıklayınız

İdare Hukuku

İDARE HUKUKU

imarhukukcusu.com tüm haberler

imar, Eski Haberler
21.09.12
· İmarda kısıtlılık sorunu sona eriyor (5 Yıl ile sınırlandırıldı)
16.09.12
· imar planları ve imar uygulamaları nedeniyle ücret
08.09.12
· Tazminat davasının süreaşımı nedeniyle reddi halinde maktu avukatlık ücreti
· İlan edilmeksizin uygulamaya konulan bir imar planının şekil eksikliği nedeniyle
· Davanın niteliği itibariyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmas
· Özel parselasyon ile belirlenmiş bulunan umumi hizmet alanları
· İmar planı ile notu arasında birbirine aykırı hususların bulunması
· 5 yıllık inşaat ruhsatı süresi içinde yapı kullanma izin belgesi alınmaması hali
12.05.12
· Deprem nedeniyle oluşan zararda belediyenin kusursuz sorumluluğu yoktur
10.05.12
· Tapulu yerdeki yapı ruhsattsız da olsa 32. madde işletilmemişse tazminat gerekir
· Yeşil alan için yapılan bağış da DOP tan düşülür.
14.04.12
· Bam Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkın
· Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
· Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
06.04.12
· Anayasa Mahkemesi’ne Göre 3194/42. Maddesinin Üçüncü Fıkrası (32 md)
· 42. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “…32…” ibaresi
01.04.12
· belediyelerin mimari projelerde meslek odasından ayrıca "proje onay belgesi" ist
· 125 nolu Danıştay Dergisi imar hukuku içtihatları
23.03.12
· Köy yerleşik alanı ve civarında imar yetkisi
· Yoldan İhdasen Oluşan Taşınmazlar Hakkında Yorum
· Anayasa Mahkemesi Kararı (Yoldan İhdas)
11.03.12
· Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Tasarısı
05.03.12
· Çoğaltılmış Fikir Ve Sanat Eserlerini Derleme Kanunu
14.02.12
· Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Hakkında Kanun Tasarısı
21.12.11
· Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (21 Aralık 2011-28149)
· İmar Davaları Kitabı Üçüncü Baskı 2011
06.12.11
· İmar hukuku içtihatları (Danıştay Dergisi 124)
23.10.11
· 3194 sayılı Kanunun 5940 sayılı Kanunla değişik 42. maddesi uyarınca para cezası
· 1608 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verilmesine ve 1 kez yasaklanan faa
· Bedele Dönüştürülen Paya Takdir Edilen Karşılığın Artırılması Davası
· Cedit-Erenler-Topçular-28 Haziran Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı
09.09.11
· Her proje için müellif sicil durum belgesi alınması zorunlu
12.08.11
· Valilik görüşü alınmadığı gerekçesiyle yıkılamayacağı
· İmar planının yürütmesinin durdurulması üzerine yapının mühürlenmesi
· Ticaret alanında akaryakıt istasyonu yapılamaz
· müellif sicil durum belgesi ibraz edilmeden yapı ruhsatında hukuka uyarlık bulun
· Tadilat ruhsatının kat irtifakı sahibi kişilerin imzası, bu kişiler tarafından v
· 2981 sayılı Yasanın 10/b alanında 3194 sayılı Kanunun 18. madde uygulamasında DO
· Mutlak tarım arazileri
01.08.10
· www.idarehukuku.net Türkiye'nin İdare Hukuku - İdari Yargı Bilgilerine hoşgeldin
29.06.10
· Belediye Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun
17.04.10
· Kaplıca izinlerini artık Valilikler verecek. Bakanlık yetkiyi devretti.
10.04.10
· Yeni imar para cezası hükümleri önceki (Kaçak yapı suçlarına) uygulanmaz.
08.04.10
· 3194/18 uyg. yapılmayan alanda kamulaştırma yapılabilir
03.04.10
· Nazım imar planının yürürlükteki 1/100000 ve 1/50000 ölçekli planlara uygun olma
28.01.10
· İmar planı ve inşaat ruhsatı iptali üzerine tazminat dava açma süresi
· Plan değişikliği isteminin reddi yolundaki işlemin değil doğrudan planın iptalin
· Planlı bir bölgede arazi ve arsa düzenlemesi yapılmadan kamulaştırma yapılması
· Dolgu alanında plan yapılabilmesi
· Binanın hukuken en son bittiği tarih

Eski Haberler

İmar hukuku ile ilgili Kanunlar

+imar kanunu (3194)
+il özel idaresi kanunu (5302)
+belediye kanunu (5393)
+büyükşehir belediyesi kanunu(5216)
+kamulaştırma kanunu (2942)
+kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanunu (2863)

+yıpranan tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılması hakkında kanun (5366)
+yapı denetimi hakkında kanun (4708)
+gecekondu kanunu (775)
+imar ve gecekondu af kanunu (2981/3290)

İMAR HUKUKU İLE İLGİLİ YÖNETMELİKLER

+belediyeler tip imar yönt.
+imar affı yönetmeliği
+plansız alanlar yönt.
+plan yapım yönt.
+koruma amaçlı im. pln. yönt.
+kıyı kanunu uyg. yönt.
+tarım alanları yönt.
+karayolları kenarlarında..yönt.
+18. madde uygulama yönt.
+plan müellifleri yönt.
+gecekondu yönetmeliği

+imar ile ilgili tüm yönet.

SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SA?LIK SİGORTASI KANUNU

Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Mevuzatı

idare hukuku (Danıştay) içtihatları

İdare hukuku İçtihatları

idare hukuku, iptal ve tazminat davası

İdari Yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak Yürütmenin Durdurulması istekli iptal ve tazminat dava dilekçe örneği için tıklayınız.

İMAR

imar
içtihatları

Ankara Bölge İdare Mahkemesi

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi
Ankara Bölge İdare Mahkemesi
Konya Bölge İdare Mahkemesi
Aydın Bölge İdare Mahkemesi
Edirne Bölge İdare Mahkemesi
Manisa Bölge İdare Mahkemesi
Ordu Bölge İdare Mahkemesi
Van Bölge İdare Mahkemesi
Zonguldak Bölge İdare Mahkemesi
Sakarya Bölge İdare Mahkemesi
Samsun Bölge İdare Mahkemesi
Antalya Bölge İdare Mahkemesi
Gaziantep Bölge idare Mahkemesi
Denizli Bölge İdare Mahkemesi
Adana Bölge İdare Mahkemesi
İzmir Bölge İdare Mahkemesi
Erzurum Bölge İdare Mahkemesi
Eskişehir Bölge İdare Mahkemesi
Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesi
Bursa Bölge İdare Mahkemesi
Malatya Bölge İdare Mahkemesi
Sivas Bölge İdare Mahkemesi
Kayseri Bölge İdare Mahkemesi
Trabzon Bölge İdare Mahkemesi
İdari Yargı (İDARE HUKUKU) Kitapları (Yayınları)
Bölge İdare Mahkemelerinin İnternet (Web) Adresleri - Sayfaları
BÖLGE İDARE MAHKEMELERİNİN İTİRAZ MERCİLERİ
Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun
Devlet Memurları Kanunu
Danıştay Kanunu
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası
İdari Yargılama usulü Kanunu
Hakimler ve Savcılar Kanunu
399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Personel Rejimlerinin Düzenlenmesi ve 233 sayılı KHK''nin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu

imar para cezası miktarı keyfi belirlenemez. İmarhukukçusu Cafer ERGEN
Yeni Sayfa 8

İSTEMİN ÖZETİ                                                      :Afyonkarahisar İli Merkez Kanlıca Mahallesinde, tapunun 19K.3.d pafta 3753 ada 5 parsel sayısında davacı adına kayıtlı taşınmazda ruhsatsız olarak inşaata başlanıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca 27.020,55 YTL idari para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis olunan Afyonkarahisar Belediye Encümeninin 14.04.2005 gün ve 225 sayılı işleminin iptali ile yürütmenin durdurulması istemidir.

 

Açıklanan nedenlerle, açıkça hukuka aykırı olan ve uygulanması halinde davacının telafisi güç ve imkansız zararlarına  neden olacağı anlaşılan dava konusu işlemin 23.520,55 YTL’lik kısmının teminat aranmaksızın yürütmesinin durdurulması isteminin kabulüne, geriye kalan 3.500,00 YTL’nin işlem yönünden ise 2577 sayılı İ.Y.U.K’nun 27. maddesinde sayılan koşullar birlikte gerçekleşmediğinden bu kısma ilişkin yürütmeyi durdurma isteminin reddine, 15.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Yeni Sayfa 7

 

YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI

İSTEYEN (DAVACI)                                    :İsmail ÖZ?AKACI

VEKİLİ                                                                      :Av.Arzu ZENGİN

                                                                                    Oruçoğlu İş Hanı Kat:2 No:80

                                                                                               AFYONKARAHİSAR

 

KAR?I TARAF (DAVALI)                                     :Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı

                                                                                                         AFYONKARAHİSAR

VEKİLİ                                                                     :Av.Fatma DEMİR

                                                                                   Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı

                                                                                                        AFYONKARAHİSAR

 

İSTEMİN ÖZETİ                                                      :Afyonkarahisar İli Merkez Kanlıca Mahallesinde, tapunun 19K.3.d pafta 3753 ada 5 parsel sayısında davacı adına kayıtlı taşınmazda ruhsatsız olarak inşaata başlanıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca 27.020,55 YTL idari para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis olunan Afyonkarahisar Belediye Encümeninin 14.04.2005 gün ve 225 sayılı işleminin iptali ile yürütmenin durdurulması istemidir.

 

SAVUNMANIN ÖZETİ                                           :Yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği yönündedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

                         

                        Hüküm veren Afyonkarahisar İdare Mahkemesince, dosyada yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

                        Dava; Afyonkarahisar İli Merkez Kanlıca Mahallesinde, tapunun 19K.3.d pafta 3753 ada 5 parsel sayısında davacı adına kayıtlı taşınmazda ruhsatsız olarak inşaata başlanıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca 27.020,55 YTL idari para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis olunan Afyonkarahisar Belediye Encümeninin 14.04.2005 gün ve 225 sayılı işleminin iptali ile yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır.

                        3194 sayılı İmar Kanunu’nun 20. maddesinde, yapının, imar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabileceği; 21. maddesinde, bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için belediye veya valiliklerden yapı ruhsatının alınmasının mecbur olduğu, ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılmasının da yeniden ruhsat alınmasına bağlı olduğu kuralına yer verilmiştir.

                        Aynı Kanunun 32. maddesinde, “Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı  yapı  yapıldığı  ilgili  idarece    tespiti,    fenni    mesulce     tespiti  ihbarı veya  herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir” hükmüne yer verilmiş olup, 42. maddesinde ise ruhsat alınmadan veya ruhsat ve eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine ve müteahhidine 500.000 TL’den 25.000.000 Liraya kadar para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.

                        4421 sayılı Yasa uyarınca 1999 yılında anılan para cezası limitleri üçyüz doksan üç misline çıkarılmış ve her yıl yeniden değerlendirme oranında arttırılmıştır.   

                        Öte yandan, 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip imar Yönetmeliğinin 57. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendinde, yeni inşaat, ilave ve esaslı tadillerde yapı ruhsatı almak için yapı sahipleri veya kanuni vekillerince , tapu kayıt örneği veya istisnai hallerde tapu kayıt örneği yerine geçen belgelerin eklendiği dilekçe ile başvurulacağı; 3. bendinde ise, yapı sahibi veya kanuni vekillerince (2) numaralı bentteki belgelere göre yürürlükteki kanun, plan, yönetmelik, Türk  Standartları, çevre şartları, fen, sanat ve sağlık kuralları ve tüm mevzuat hükümlerine uygun olmak üzere gerekli projelerin hazırlatılacağı hüküm altına alınmıştır.

                        Dava dosyasının incelenmesinden; Afyonkarahisar İli Merkez Kanlıca Mahallesinde tapunun 19 K.III.d pafta, 3753 ada, 5 parsel sayısına kayıtlı gayrimenkul üzerine ruhsat almadan yapı yapılmaya başlanıldığının tespiti üzerine inşaatın mühürlenerek durdurulduğu, bunun üzerine dava konusu 14.04.2005 gün ve 225 sayılı Afyonkarahisar Belediye Meclis Encümeni kararı ile 27.020,55 YTL para cezası verilmesine karar verildiği, davanın da bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

                        Olayda, davacı tarafından ruhsat alma işlemleri için gerekli tüm başvuruları yaptığı, ruhsat alınmasının gecikmesinde hususu bulunmadığı, verilen cezanın da fahiş olduğu iddiaları da dikkate alınarak para cezasının fahiş olup olmadığının tespit edilmesi amacıyla taşınmaz mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bu karar uyarınca 07.10.2005 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi heyetince hazırlanıp 24.10.2005 tarihinde Mahkememize sunulan raporda özet olarak, kat adedi, arsa değeri, imar durumu, konum ve yapı büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca verilen 27.020,55 YTL para cezasının fahiş olduğu, 3.500,00 YTL para cezasının uygun olduğu beyan edilmiştir.

                        Bilirkişi raporu davanın taraflarına tebliğ edilmiş olup davalı idare vekilince yapılan itiraz yerinde görülmemiştir.

                        Dava dosyası ile bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, dava konusu yapının yapı ruhsatına tabi bir inşaat olduğu, davacı tarafından ise yapı ruhsatı alınmadan inşaat yapıldığı ve davalı idarece ruhsatsız yapının mühürlenmesi üzerine 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesi yerinde ise de söz konusu para cezasının 3.500,00 YTL’yi aşan kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.

                        Açıklanan nedenlerle, açıkça hukuka aykırı olan ve uygulanması halinde davacının telafisi güç ve imkansız zararlarına  neden olacağı anlaşılan dava konusu işlemin 23.520,55 YTL’lik kısmının teminat aranmaksızın yürütmesinin durdurulması isteminin kabulüne, geriye kalan 3.500,00 YTL’nin işlem yönünden ise 2577 sayılı İ.Y.U.K’nun 27. maddesinde sayılan koşullar birlikte gerçekleşmediğinden bu kısma ilişkin yürütmeyi durdurma isteminin reddine, 15.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Tarih: 24.05.2007 Saat: 12:06 Gönderen: imarhukukcusu

 
İlgili Bağlantılar
· Daha fazla
· Haber gönderen imarhukukcusu


En çok okunan haber: :
T.C. ADALET BAKANLI?I FAALİYET RAPORU 2006 (İÇERİK)

Haber Puanlama
Ortalama Puan: 0
Toplam Oy: 0

Lütfen bu haberi puanlamak için bir saniyenizi ayırın:

Mükemmel
Çok İyi
İyi
İdare Eder
Kötü

Seçenekler

 Yazdırılabilir Sayfa Yazdırılabilir Sayfa