imar

İmar Hukukçusundan Güncel Makaleler (imar)

imar hukuku (imar planları, arazi ve arsa düzenlemesi, kaçak yapı para cezası, inşaat ruhsatı vb.)dava dilekçe örnekleri

Tasnif edilmiş Danıştay Altıncı Dairesi İçtihatları

Danıştay imar ve imar hukuku içtihatları

imar hukuku ile ilgili terimler ve tanımlar


İmar Hukukçusu. Toki'den Ucuz Konut Satışı Devam Ediyor

+Hatalı ödemelerin geri alınması

+
18 uygulaması,

+
Danıştay içtihadı birleştirme kurulu kararı yargı kararının yerine getirilmemesi

+
Belediyelerin internet adresleri (web)

+
Görev tazminatı ile ilgili haberler

+
Konut finansmanı sistemine ilişkin çeşitli kanunlarda değişiklik yapılması hakkı

+
Toki'nin satılık evlerine yoğun talep var.

+
18. Madde uygulamasında hukuka aykırılık nedenleri imarhukukcusu cafer ergen

+Eski Haberler

+
2577 sayılı İYUK 7. Madde ile ilgili Danıştay İçtihatları

+657 sayılı Yasa uyarınca verilen uyarma ve kınama cezalarına karşı yargı yolu

+Radyoloji personelinin çalışma (mesai) saatleri

+
5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu kapsamında Sayıştay Genel Kurulunun 14.6.2007 tarih ve 5189/1 sayılı kararı.

· ANAYASA MAHKEMESİNİN "YÜRÜRLÜ?Ü DURDURMA" KARARLARI

· ANAYASA MAHKEMESİNE İPTAL İSTEMİYLE YAPILAN BA?VURULAR ÜZERİNE VERİLEN KARARLAR

· İmar Hukuku Terimleri Sözlüğü

· idare hukukcusu (idare hukuku)

idari yargı
İdari yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak yürütmeyi durdurma istekli iptal ve tam yargı dava dilekçesi örneğini görmek için buraya tıklayınız.

İmar

Tüm içeriği görmek için tıklayınız

İdare Hukuku

İDARE HUKUKU

imarhukukcusu.com tüm haberler

imar, Eski Haberler
21.09.12
· İmarda kısıtlılık sorunu sona eriyor (5 Yıl ile sınırlandırıldı)
16.09.12
· imar planları ve imar uygulamaları nedeniyle ücret
08.09.12
· Tazminat davasının süreaşımı nedeniyle reddi halinde maktu avukatlık ücreti
· İlan edilmeksizin uygulamaya konulan bir imar planının şekil eksikliği nedeniyle
· Davanın niteliği itibariyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmas
· Özel parselasyon ile belirlenmiş bulunan umumi hizmet alanları
· İmar planı ile notu arasında birbirine aykırı hususların bulunması
· 5 yıllık inşaat ruhsatı süresi içinde yapı kullanma izin belgesi alınmaması hali
12.05.12
· Deprem nedeniyle oluşan zararda belediyenin kusursuz sorumluluğu yoktur
10.05.12
· Tapulu yerdeki yapı ruhsattsız da olsa 32. madde işletilmemişse tazminat gerekir
· Yeşil alan için yapılan bağış da DOP tan düşülür.
14.04.12
· Bam Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkın
· Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
· Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
06.04.12
· Anayasa Mahkemesi’ne Göre 3194/42. Maddesinin Üçüncü Fıkrası (32 md)
· 42. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “…32…” ibaresi
01.04.12
· belediyelerin mimari projelerde meslek odasından ayrıca "proje onay belgesi" ist
· 125 nolu Danıştay Dergisi imar hukuku içtihatları
23.03.12
· Köy yerleşik alanı ve civarında imar yetkisi
· Yoldan İhdasen Oluşan Taşınmazlar Hakkında Yorum
· Anayasa Mahkemesi Kararı (Yoldan İhdas)
11.03.12
· Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Tasarısı
05.03.12
· Çoğaltılmış Fikir Ve Sanat Eserlerini Derleme Kanunu
14.02.12
· Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Hakkında Kanun Tasarısı
21.12.11
· Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (21 Aralık 2011-28149)
· İmar Davaları Kitabı Üçüncü Baskı 2011
06.12.11
· İmar hukuku içtihatları (Danıştay Dergisi 124)
23.10.11
· 3194 sayılı Kanunun 5940 sayılı Kanunla değişik 42. maddesi uyarınca para cezası
· 1608 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verilmesine ve 1 kez yasaklanan faa
· Bedele Dönüştürülen Paya Takdir Edilen Karşılığın Artırılması Davası
· Cedit-Erenler-Topçular-28 Haziran Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı
09.09.11
· Her proje için müellif sicil durum belgesi alınması zorunlu
12.08.11
· Valilik görüşü alınmadığı gerekçesiyle yıkılamayacağı
· İmar planının yürütmesinin durdurulması üzerine yapının mühürlenmesi
· Ticaret alanında akaryakıt istasyonu yapılamaz
· müellif sicil durum belgesi ibraz edilmeden yapı ruhsatında hukuka uyarlık bulun
· Tadilat ruhsatının kat irtifakı sahibi kişilerin imzası, bu kişiler tarafından v
· 2981 sayılı Yasanın 10/b alanında 3194 sayılı Kanunun 18. madde uygulamasında DO
· Mutlak tarım arazileri
01.08.10
· www.idarehukuku.net Türkiye'nin İdare Hukuku - İdari Yargı Bilgilerine hoşgeldin
29.06.10
· Belediye Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun
17.04.10
· Kaplıca izinlerini artık Valilikler verecek. Bakanlık yetkiyi devretti.
10.04.10
· Yeni imar para cezası hükümleri önceki (Kaçak yapı suçlarına) uygulanmaz.
08.04.10
· 3194/18 uyg. yapılmayan alanda kamulaştırma yapılabilir
03.04.10
· Nazım imar planının yürürlükteki 1/100000 ve 1/50000 ölçekli planlara uygun olma
28.01.10
· İmar planı ve inşaat ruhsatı iptali üzerine tazminat dava açma süresi
· Plan değişikliği isteminin reddi yolundaki işlemin değil doğrudan planın iptalin
· Planlı bir bölgede arazi ve arsa düzenlemesi yapılmadan kamulaştırma yapılması
· Dolgu alanında plan yapılabilmesi
· Binanın hukuken en son bittiği tarih

Eski Haberler

İmar hukuku ile ilgili Kanunlar

+imar kanunu (3194)
+il özel idaresi kanunu (5302)
+belediye kanunu (5393)
+büyükşehir belediyesi kanunu(5216)
+kamulaştırma kanunu (2942)
+kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanunu (2863)

+yıpranan tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılması hakkında kanun (5366)
+yapı denetimi hakkında kanun (4708)
+gecekondu kanunu (775)
+imar ve gecekondu af kanunu (2981/3290)

İMAR HUKUKU İLE İLGİLİ YÖNETMELİKLER

+belediyeler tip imar yönt.
+imar affı yönetmeliği
+plansız alanlar yönt.
+plan yapım yönt.
+koruma amaçlı im. pln. yönt.
+kıyı kanunu uyg. yönt.
+tarım alanları yönt.
+karayolları kenarlarında..yönt.
+18. madde uygulama yönt.
+plan müellifleri yönt.
+gecekondu yönetmeliği

+imar ile ilgili tüm yönet.

SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SA?LIK SİGORTASI KANUNU

Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Mevuzatı

idare hukuku (Danıştay) içtihatları

İdare hukuku İçtihatları

idare hukuku, iptal ve tazminat davası

İdari Yargıda (İdare Mahkemelerinde) açılacak Yürütmenin Durdurulması istekli iptal ve tazminat dava dilekçe örneği için tıklayınız.

İMAR

imar
içtihatları

Ankara Bölge İdare Mahkemesi

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi
Ankara Bölge İdare Mahkemesi
Konya Bölge İdare Mahkemesi
Aydın Bölge İdare Mahkemesi
Edirne Bölge İdare Mahkemesi
Manisa Bölge İdare Mahkemesi
Ordu Bölge İdare Mahkemesi
Van Bölge İdare Mahkemesi
Zonguldak Bölge İdare Mahkemesi
Sakarya Bölge İdare Mahkemesi
Samsun Bölge İdare Mahkemesi
Antalya Bölge İdare Mahkemesi
Gaziantep Bölge idare Mahkemesi
Denizli Bölge İdare Mahkemesi
Adana Bölge İdare Mahkemesi
İzmir Bölge İdare Mahkemesi
Erzurum Bölge İdare Mahkemesi
Eskişehir Bölge İdare Mahkemesi
Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesi
Bursa Bölge İdare Mahkemesi
Malatya Bölge İdare Mahkemesi
Sivas Bölge İdare Mahkemesi
Kayseri Bölge İdare Mahkemesi
Trabzon Bölge İdare Mahkemesi
İdari Yargı (İDARE HUKUKU) Kitapları (Yayınları)
Bölge İdare Mahkemelerinin İnternet (Web) Adresleri - Sayfaları
BÖLGE İDARE MAHKEMELERİNİN İTİRAZ MERCİLERİ
Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun
Devlet Memurları Kanunu
Danıştay Kanunu
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası
İdari Yargılama usulü Kanunu
Hakimler ve Savcılar Kanunu
399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Personel Rejimlerinin Düzenlenmesi ve 233 sayılı KHK''nin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu

imar: Adli yargının görev ret kararından sonra miktar değiştirdilebilir (İdari Yargıda

İmar Davaları Rehberi

Davacının tazminat istemiyle adli yargı yerinde açtığı davanın görev yönünden reddi üzerine idare mahkemesinde yeni gösterdiği miktar üzerinden dava açmasında mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı hk. Danıştay Altıncı dairesinin 26.6.2006 gün ve E.2004/3762, K:2006/3413 sayılı kararı.



 

Davacının tazminat istemiyle adli yargı yerinde açtığı davanın görev yönünden reddi üzerine idare mahkemesinde yeni gösterdiği miktar üzerinden dava açmasında mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı hk. Danıştay Altıncı dairesinin 26.6.2006 gün ve E.2004/3762, K:2006/3413 sayılı kararı.

 


Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- Büyükçekmece Belediye Başkanlığı - İSTANBUL
Vekili : Av. ?
2- ? Konut Yapı Kooperatifi
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : 1- ?. Konut Yapı Kooperatifi
Vekili : Av. ?
2- Büyükçekmece Belediye Başkanlığı - İSTANBUL
Vekili : Av. ?
3- Gürpınar Belediye Başkanlığı - Büyükçekmece/İSTANBUL
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 17.03.2003 günlü, E:1999/730, K:2003/294 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi İsmet Can'ın Düşüncesi : Davacının temyiz isteminin kabulü, davalı Büyükçekmece Belediye Başkanlığı'nın temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının kısmen bozulması kısmen de onanması gerekeceği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ahmet Arslan'ın Düşüncesi : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 9. maddesinde; çözümlenmesi Danıştay, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adli ve askeri yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabileceği, görevsiz yargı merciine başvurma tarihinin Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edileceği, 13. maddesinde de; idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemelerinin gerekli olduğu, bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabileceği, 2. fıkrasında ise; görevli olmayan adli ve askeri yargı mercilerine açılan tam yargı davasının görev yönünden reddi halinde sonradan idari yargı mercilerine açılacak davalarda birinci fıkrada öngörülen idareye başvurma şartının aranmayacağı öngörülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı kooperatif tarafından ? pafta, yeni ? parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaa olunan villaların yıkımı nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 5.000.000.000. liranın 22.5.1997 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tazmini istemiyle Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesince görev ret kararı verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine süresi içeresinde İdare Mahkemesinde açılan davada davacının Asliye Hukuk Mahkemesindeki tazminat isteminden farklı olarak 23.324.000.000.-lira tazminat istemiyle dava açtığı anlaşılmakta olup; 2577 sayılı Kanunda,adli yargı yerlerince verilen görevsizlik kararı ile dosyanın idari yargı merciine gönderilmesi sistemine yer verilmeyip, davacı tarafından yeniden dava açılması hususu düzenlendiğinden, ayrıca Kanunda 9. maddedeki başvurma tarihinin esas alınması dışında, adli yargıdaki dava dilekçesinin idari yargıda esas alınacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığından, davacının İdare Mahkemesinde 23.324.000.000.-lira tazminat istemini belirterek dava açmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, görev ret kararı üzerine yenilenen dilekçe ile idari yargı yerinde açılan davaya ilişkin dilekçede talep edilen tazminat miktarı üzerinden uyuşmazlığı çözümlemesi gerekmektedir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden ise ;idare Mahkemesince yeniden yargılama yapılacağından bu aşamada temyiz istemi incelenmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul, Büyükçekmece İlçesi, Gürpınar Beldesi, ? pafta, yeni ? ve ? parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşa edilen yapıların yıkımı nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 23.324.000.000.-lira maddi zararın 22.05.1997 gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dava dosyası ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:1997/459 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazlara 31.03.1989 tarihi itibariyle Büyükçekmece Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nce temel
ruhsatı verilerek üzerinde inşai faaliyete başlanıldığı, daha sonra taşınmazların da yer aldığı bölgenin Gürpınar Belediyesi sınırları içerisine alındığı, 20.12.1996 günü Gürpınar Belediyesi teknik elemanlarınca anılan taşınmazlara ilişkin olarak 4551 sayılı parsel üzerinde yapılmakta olan toplam 13 blok inşaatın can ve mal emniyeti bakımından tehlike arz eder durumda olduğunun tespit edilerek 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca yıkılmasının önerildiği, 27.12.1996 günü yapı tatil tutanağının düzenlendiği, 30.01.1997 günlü, 136 sayılı belediye encümeni kararı ile 13 blok 21 adet villadan oluşan binaların anılan yasal düzenlemeye göre yıkımına karar verildiği ve yıkımın 10.02.1997 günü gerçekleştirildiği olayda, yıkılan yapılara ait yapı ruhsatının davalı Gürpınar Belediye Başkanlığı'nca verilmediği, bu belediye ile davacıya ait taşınmazların yıkımı sonucu oluşan zarar arasında illiyet bağının kurulamadığı, yapılaşma izni ve temel ruhsatının Büyükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından verildiği, anılan yasal düzenleme kapsamında konutlar hakkında yıkım kararı alınmasının bölgenin heyelanlı bölge olmasından kaynaklandığı, Büyükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından gereken özen ve dikkat gösterilmeksizin yapılaşma müsadesi verilmesi suretiyle hizmeti kusurlu olarak işlettiğinin kabulü gerektiği, adli yargı yerinde yıkılan yapıların değerinin bilirkişi incelemesinde 11.662.000.000.-lira olarak belirlendiği, anılan yargı yerinde açılan davada 5.000.000.000.-lira tazminat isteminde bulunulduğu, bu yargı yerince verilen görev ret kararı üzerine açılan davada talep edilen miktarın davanın genişletilmesi niteliği taşıdığı anlaşıldığından, davacının tazminat isteminin adli yargı yerinde açılan davadaki talebiyle sınırlı olarak 5.000.000.000.-liralık kısmının 22.05.1997 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş; bu kararın davanın reddine ilişkin bölümü davacı, tazminat isteminin kabulüne dair bölümü ise davalı idarelerden Büyükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 9.maddesinde; çözümlenmesi Danıştay, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adli ve askeri yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabileceği, görevsiz yargı merciine başvurma tarihinin Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edileceği, 13.maddesinde de; idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemelerinin gerekli olduğu, bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabileceği, 2.fıkrasında ise; görevli olmayan adli ve askeri yargı mercilerine açılacak davalarda birinci fıkrada öngörülen idareye başvurma şartının aranmayacağı öngörülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı kooperatif tarafından, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000.000.000.-lira maddi tazminat istemiyle dava açıldığı, anılan Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda 11.662.000.000.-lira maddi zarar hesaplandığı, rapor sonucuna göre karar verilmeden Asliye Hukuk Mahkemesince görev ret kararı verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine süresi içinde İdare Mahkemesinde söz konusu mahkemedeki tazminat isteminden farklı olarak 23.324.000.000.-lira maddi tazminat istemiyle görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Yasada adli yargı yerlerince verilen görevsizlik kararı ile dosyanın idari yargı merciine gönderilmesi istemine yer verilmeyip, davacı tarafından yeniden dava açılmasının öngörüldüğü, ayrıca Yasanın 9. maddesindeki başvurma tarihinin esas alınması dışında, adli yargıdaki dava dilekçesinin idari yargıda esas alınacağına ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmemesi karşısında, davacının idare mahkemesinde dava dilekçesinde yeni gösterdiği miktar üzerinden tazminat davası açmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacının idare mahkemesinde açmış olduğu tazminat istemi üzerinden uyuşmazlığın karara bağlanması gerekirken, tazminat istemine adli yargı yerinde açılan davadaki tazminat talebi esas alınarak verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 17.03.2003 günlü, E:1999/730, K:2003/294 sayılı kararının BOZULMASINA, 16,09'ar YTL karar harcı ile fazladan yatırılan 11,97'şer YTL harcın temyiz isteminde bulunanlara iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 

 

 

Tarih: 15.01.2009 Saat: 20:50 Gönderen: imarhukukcusu

 
İlgili Bağlantılar
· Daha fazla imar
· Haber gönderen imarhukukcusu


En çok okunan haber: imar:
İdari Yargı Davaları (İdari yargı alanında en son çıkacak olan en güncel içtihat

Haber Puanlama
Ortalama Puan: 0
Toplam Oy: 0

Lütfen bu haberi puanlamak için bir saniyenizi ayırın:

Mükemmel
Çok İyi
İyi
İdare Eder
Kötü

Seçenekler

 Yazdırılabilir Sayfa Yazdırılabilir Sayfa

İlgili Konular

imar