idare hukuku: 3194/27. mad. açısından muhtarlık izni yazılı olacak, köyde sürekli oturulacak.. |
|
|
-İmar
mevzuatı uyarınca muhtarlık izninin yazılı olması gerektiği, diğer taraftan
davacının 3194 sayılı imar kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen istisnadan
yararlanma koşullarını taşıyıp taşımadığı hususları gözetilmeksizin, şifahi
muhtarlık izni olabileceğinden bahisle, uyuşmazlık hakkında karar verilmesinde
yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 16.2.2007 gün ve E:2004/7536, K:2007/955 sayılı kararı.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2007
955
2004
7536
16/02/2007
KARAR METNİ
İmar
mevzuatı uyarınca muhtarlık izninin yazılı olması gerektiği, diğer taraftan
davacının 3194 sayılı imar kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen istisnadan
yararlanma koşullarını taşıyıp taşımadığı hususları gözetilmeksizin, şifahi
muhtarlık izni olabileceğinden bahisle, uyuşmazlık hakkında karar verilmesinde
yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 16.2.2007 gün ve E:2004/7536, K:2007/955 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan : Tekirdağ Valiliği
Karşı Taraf ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Edirne İdare Mahkemesinin 11.5.2004 günlü, E:2003/1313,
K:2004/528 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Özlem ?imşek'in Düşüncesi : 3194 sayılı İmar Kanunu'nun
27.maddesinde, köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanlarca nitelikleri
belirtilen yapıların muhtarlık izni ile yapılabileceği düzenlenerek, Plansız
Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 4. maddesinde muhtarlık izninin ancak yazılı
olabileceği öngörülmüştür.
Olayda ise, köyde sürekli oturmayan davacı tarafından köy muhtarından
halihazırda herhangi bir izin alınmaksızın yapılan inşaat nedeniyle dava konusu
yıkım işlemi tesis edilmiştir.
Bu itibarla, mevzuatta öngörülen koşulları sağlamayan davacının anılan yapısının
yıkımına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından aksi yöndeki mahkeme
kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Tekirdağ İli, ?arköy İlçesi, ? Köyü, 2 pafta, 2693 sayılı parselde bulunan
ruhsatsız yapının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32.maddesi uyarınca yıkımına
ilişkin 28.5.2003 günlü, 2003/678 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare
Mahkemesince, uyuşmazlık konusu yapının köy yerleşik alanında bulunan taşınmazın
sit alanı olarak tescil edildiği 27.9.1994 tarihinden önce yapıldığı, bu nedenle
2863 sayılı Yasa hükümleri uyarınca işlem tesis edilemeyeceği ayrıca yapının
3194 sayılı Yasa'nın 27.maddesi uyarınca ruhsata tabi olmadığı, köy
muhtarlığının izininin yazılı olabileceği gibi uygulamada şifahi izinlere de
rastlandığından sıkı sıkıya köy muhtarlığı izninin aranmayacağı gerekçesiyle
hukuka uyarlık bulunmadığından bahisle dava konusu işlemin iptaline karar
verilmiş, bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 27.maddesinde, belediye ve mücavir alanlar dışında
köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanların köy yerleşik alanları ve
civarında ve mezralarda yaptıracağı konut, hayvancılık veya tarımsal amaçlı
yapılar için inşaat ve iskan ruhsatının aranmayacağı, ancak yapının fen ve
sağlık kurallarına uygun olması ve muhtarlıktan izin alınması gerektiği
düzenlenmiştir.
Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 4/30 maddesinde; "Muhtarlık İzni": Köy ve
mezraların yerleşik alanı ve civarında, köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli
oturanlarca, konut, hayvancılık veya tarımsal amaçlı yapı yapılabilmesi için
ilgili köy ihtiyar heyetince verilen yazı izin olarak tanımlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, köy yerleşik alanında bulunduğu belirtilen taşınmaz
üzerindeki yapı için yukarıda yer alan düzenleme ile yazılı olması zorunluluğu
getirilen muhtarlık izninin alınmadığı gibi dosyadaki muhtarlık yazısına göre de
davacının köyde sürekli ikamet etmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, belirtilen hususlar gözönünde bulundurulmaksızın şifahi muhtarlık
izni olabileceğinden bahisle verilen İdare Mahkemesi kararında yasal isabet
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Edirne İdare Mahkemesinin 11.5.2004 günlü, E:2003/1313,
K:2004/528 sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye
gönderilmesine 16.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI : 116)
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|