imar: Plan notları tüm yapıları kapsar, bazılarını değil. |
|
|
İmar
planıyla belirlenmiş yapılaşma koşullarını açıklayıcı, belirleyici ve
bütünleyici nitelikte olduğu tartışmasız bulunan
plan
notlarını bazı yapılar için uygulanıp bazıları için uygulanmamasının, planın
bütünlüğünü ve dengesini bozacağı, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına
aykırı olacağı açık olduğundan, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında isabet
bulunmadığı hk.Danıştay Altıncı Dairesinin 13.4.2005 gün ve E:2003/5866,
K:2005/2170 sayılı kararı.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2005
2170
2003
5866
13/04/2005
KARAR METNİ
İmar
planıyla belirlenmiş yapılaşma koşullarını açıklayıcı, belirleyici ve
bütünleyici nitelikte olduğu tartışmasız bulunan
plan
notlarını bazı yapılar için uygulanıp bazıları için uygulanmamasının, planın
bütünlüğünü ve dengesini bozacağı, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına
aykırı olacağı açık olduğundan, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında isabet
bulunmadığı hk.Danıştay Altıncı Dairesinin 13.4.2005 gün ve E:2003/5866,
K:2005/2170 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı-ANKARA
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ? Konut Yapı Kooperatifi
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Ankara 9.İdare Mahkemesinin 15.5.2003 günlü, E:2002/1017,
K:2003/496 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Ömer Köroğlu'nun Düşüncesi: İmar planıyla belirlenmiş
yapılaşma koşullarını açıklayıcı, belirleyici ve bütünleyici nitelikte olduğu
tartışmasız bulunan dava konusu
plan
notunun bazı yapılar için uygulanması bazı yapılar için ise uygulanmamasının
planın bütünlüğünü ve dengesini bozacağı şehircilik ilkeleri ve planlama
esasları açısından kötü örnek oluşturacağı açık olduğundan aksi yöndeki İdare
Mahkemesi kararında isabet bulunmadığından temyize konu kararın bozulması
gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Emel Cengiz'in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen
kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama
Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin
bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Ankara, Yenimahalle, Batıkent, ? ada, ? sayılı parselin 72700 numaralı
parselasyon planına ait 5 nolu
plan
notundan muaf tutulamayacağına ilişkin 19.6.2002 günlü, 2917 sayılı işlemin
iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yapılan keşif ve bilirkişi
incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin
birlikte değerlendirilmesinden söz konusu
plan
notunun, kooperatif içi düzenlemeleri kolaylaştıracağı, çevre bütünlüğü ve
plan
disiplini sağlaması açılarından önerildiği, ancak aynı
plan
kapsamı içinde kalan bazı kooperatiflerin belirtilen
plan
notundan muaf tutulması, diğer bir kooperatife ise bu hükmün koşul olarak
getirilmesinin
plan
disiplini, eşitlik ilkesi ve idarenin güvenirliği açısından doğru bir karar
olarak değerlendirilemeyeceği, davacı kooperatife ait bahçelerde yapılan bölme
amaçlı duvar ve korkulukların büyükşehir belediyesinin görüşleri doğrultusunda,
bağımsız bölüm sahiplerinin muafakatlarının sağlanmasıyla 27.8.1999 günlü peyzaj
projesinde değişiklik yapılması halinde anılan
plan
notundan muaf tutulabileceği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığının
anlaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş; bu karar davalı idarece temyiz
edilmiştir.
Plan
Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3/11.maddesinde, nazım ve uygulama imar
planı olarak iki aşamadan oluşan imar planlarının pafta, rapor ve notlardan
oluşan belgeler olduğu hükme bağlanmıştır.
Düzenleyici işlem niteliğindeki imar planları,
plan
hükümlerini açıklayıcı nitelikteki
plan
notları
ile bir bütün olduğu gibi, bu
plan
notları
planın ayrılmaz bir parçası konumunda bulunması nedeniyle imar
plan
notu ile getirilen hükümlerin de imar planı gibi kesin ve yürütülmesi zorunlu
bir düzenleyici işlem olarak idari davaya konu edilebileceği açıktır.
? Toplu Konut Alanı 72700 numaralı imar planına ilişkin 5 numaralı
plan
notunda "Yüksek, orta ve az yoğun konut adalarında ihtiyaç duyulduğunda parsel
müşterek kenarlarında bahçe duvarı ve hiç bir tesis yapılmamak, bahçe tanziminde
ada çapında bütünlük sağlamak koşuluyla en fazla üç parsel yer alacak şekilde
ifraz yapılabilir. Ancak, bir yapı adasına birden fazla kooperatife tahsis
edilmesi halinde kooperatif sayısına göre ifraz yapılabilir." hükmü yer
almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı kooperatifin belirtilen
plan
notundan muaf tutulmasının daha önce 31.5.2000 günlü, 129 sayılı ilçe belediye
meclis kararıyla
plan
değişikliği önerisi olarak da gündeme getirildiği,
plan
notunun kooperatif kavramını destekleyici nitelikte olduğu, kaldırılması
durumunda görüntü, yaya dolaşımı ve bahçe bütünlüğünü ollumsuz olarak
etkileyeceği gerekçesiyle büyükşehir belediye başkanlığınca uygun görülmediği,
bu kez plan
notundan muaf tutulma istemiyle davacı kooperatif tarafından yapılan başvurunun
dava konusu işlemle teknik açıdan uygun görülmeyerek reddedildiği, İdare
Mahkemesince, yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen
raporda ise, 5 nolu
plan
notunun bazı kooperatifler için kaldırılmasının
plan
disiplini, eşitlik ilkesi, idarenin devamlılığı ve güvenirliğini zedeleyen bir
yaklaşımı yansıttığı, dava konusu 15005 ada, 4 sayılı parselde bulunan
kooperatife ait yapılarda yapılan bölme amaçlı duvar ve korkulukların bağımsız
bölüm maliklerinin muvafakatlarının sağlanması ve 27.8.1999 günlü peyzaj
projesinde değişiklik yapılması durumunda anılan
plan
notundan muaf tutulabileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, imar planıyla belirlenmiş yapılaşma koşullarını açıklayacı,
belirleyici ve bütünleyici nitelikte olduğu tartışmasız bulunan dava konusu
plan
notunun bazı yapılar için uygulanması bazı yapılar için ise uygulanmamasının
plan
bütünlüğünü ve dengesini bozacağı, şehircilik ilkeleri ve planlama esasları
açısından kötü örnek oluşturacağı açık olduğundan aksi yöndeki İdare Mahkemesi
kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle Ankara 9.İdare Mahkemesinin 15.5.2003 günlü, E:2002/1017,
K:2003/496 sayılı kararının bozulmasina,16.090 YTL karar harcı ile fazladan
yatırılan 11.97 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı
geçen mahkemeye gönderilmesine 13.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI: 110)
Not:
imar planıyla
belirlenmiş yapılaşma koşullarını açıklayıcı, belirleyici ve bütünleyici
nitelikte olduğu tartışmasız bulunan dava konusu plan notunun bazı yapılar için
uygulanması bazı yapılar için ise uygulanmamasının plan bütünlüğünü ve dengesini
bozacağı, şehircilik ilkeleri ve planlama esasları açısından kötü örnek
oluşturacağı açık olduğundan aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında isabet
bulunmamaktadır.
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|